Terra Nova ist ein unabhängiger progressiver Think Tank, dessen Ziel es ist, innovative politische Lösungen in Frankreich und Europa zu produzieren und zu verbreiten.

Suche
Bitte geben Sie Ihre E-Mail-Adresse ein
Sie müssen dieses Kästchen ankreuzen, wenn Sie den Newsletter abonnieren möchten.
Das Thema "ökologische Planung" hat sich bei den letzten Präsidentschafts- und Parlamentswahlen durchgesetzt. Doch worum geht es dabei konkret? Abgesehen von der allgemeinen Idee, dass wir uns kollektiv so gut wie möglich auf die nächsten ökologischen Schocks vorbereiten müssen, stellt sich die Frage, wie wir kollektive Entscheidungen organisieren sollen, die unsere Zukunft bestimmen. Und wie können die Bürger an der Formulierung dieser wesentlichen Entscheidungen beteiligt werden?
 

1. Einleitung

Im vergangenen Jahr, das von den Wahlkampagnen für die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen geprägt war, hat das Thema der ökologischen Planung einen besonders wichtigen Platz in der öffentlichen Debatte eingenommen. Dieses Thema wurde unter dieser Terminologie vor allem von Jean-Luc Mélenchon, aber auch in verschiedenen Formen und Inhalten von den wichtigsten Kandidaten der Linken, von Anne Hidalgo über Yannick Jadot bis hin zu Fabien Roussel, vorangetrieben. Da das Ziel der ökologischen Planung offensichtlich einer starken Erwartung eines großen Teils der linken Wählerschaft entsprach, wurde es schließlich von E. Macron auf der Zielgeraden der Präsidentschaftswahlen aufgegriffen.
Dennoch gehen wir aus dieser Zeit ohne eine klare Vorstellung davon hervor, was Planung bedeutet, insbesondere für die neu gewählte Regierung, da die Debatten an der Oberfläche der Worte zu verharren schienen und es nicht geschafft haben, uns über die Grundlinien zu informieren, die sie charakterisieren würden.[1].
Es wurde jedoch nur sehr wenig über die "Methode" gesagt, mit der der "Plan" ausgearbeitet wird, über die Definition der Akteure, die zur Definition und Umsetzung des Plans beitragen sollen, oder über die Modalitäten, nach denen die Umsetzung bewertet und gegebenenfalls korrigiert wird.
Diese Frage nach der "Planungsmethode", die manchmal auch als "Governance" bezeichnet wird, ist jedoch zentral, und ihr ist dieser Vermerk gewidmet.
Unter dieser Zielsetzung versucht die hier vorgestellte Analyse, so nah wie möglich an die in den letzten Jahren beobachteten Fakten heranzukommen und gleichzeitig allzu einfache Prozesse der Untätigkeit zu vermeiden. Ausgehend von der Feststellung, dass die Planung eigentlich bereits im Gange ist, aus der man mit Gewinn lernen kann, schlagen wir anschließend einen kurzen Abstecher zum Thema Zukunftsforschung vor, der uns über die Vielfalt der denkbaren Zukünfte und die damit verbundenen Herausforderungen aufklärt. In einem dritten Schritt werden wir versuchen, eine Zusammenfassung des Ansatzes der Planungsmethode in der politischen Debatte zu geben, wie er in den letzten Monaten zu Tage getreten ist. Abschließend analysieren wir die Situation, die sich uns bietet, indem wir den Prozess der Ausarbeitung der künftigen französischen Energie- und Klimastrategie in den kommenden zwei Jahren untersuchen. Wir werden die positiven Aspekte, aber auch die Schwächen dieses Prozesses hervorheben.
Auf der Grundlage der gemachten Beobachtungen werden wir schließlich eine Reihe von Leitlinien entwickeln, deren allgemeiner Sinn darin besteht, die Methode zur Planung von Klimaschutzmaßnahmen als ein kollektives Projekt zu konzipieren, das durch einen robusten iterativen Prozess strukturiert wird, geeignet ist, die Zustimmung einer möglichst großen Zahl von Menschen zu gewinnen und mit dem Erfordernis des dringenden Handelns vereinbar ist.

2. Klimaschutzmaßnahmen in Frankreich seit 2015

Erinnerungen

Da die aktuellen Bestimmungen zum Klimaschutz in Frankreich durch Bestimmungen geregelt werden, die hauptsächlich seit 2015 ausgearbeitet wurden, gehen wir nicht weiter zurück.
So wurden 2015 mit dem Gesetz über den Energiewandel für ein grünes Wachstum (Loi de transition énergétique pour une croissance verte, LTECV) die wichtigsten nationalen Planungselemente eingeführt, nämlich die Nationale Strategie für einen niedrigen Kohlenstoffausstoß (SNBC) und die Mehrjahresplanung für Energie (PPE). Diese Instrumente wurden auf territorialer Ebene durch die regionalen Energieeffizienzpläne ergänzt, die ihrerseits die regionalen Klima-Luft-Energie-Schemata (SRCAE) ergänzen (die inzwischen in den regionalen Schemata für Raumplanung, nachhaltige Entwicklung und Gebietsgleichheit - SRADDET - enthalten sind), sowie durch die territorialen Klima-Luft-Energie-Pläne (PCAET) auf Ebene der interkommunalen Gebietskörperschaften mit mehr als 20.000 Einwohnern.
Die vom Ministerium für den ökologischen und solidarischen Übergang ausgearbeitete und per Dekret verabschiedete Nationale Strategie für einen geringen Kohlenstoffverbrauch (Stratégie nationale bas-carbone, SNBC) wird definiert als "Frankreichs Fahrplan im Kampf gegen die globale Erwärmung". Sie gibt Leitlinien vor, um in allen Tätigkeitsbereichen den Übergang zu einer kohlenstoffarmen, zirkulären und nachhaltigen Wirtschaft umzusetzen". Die SNBC wurde erstmals 2015 verabschiedet und 2019 überarbeitet, um bis 2050 CO2-neutral zu werden. Sie soll alle fünf Jahre überarbeitet werden, wobei die nächste Überarbeitung für 2024 geplant ist.
Die Mehrjahres-Energieplanung (MPE) legt die Prioritäten der Regierung im Energiebereich für zwei aufeinanderfolgende Fünfjahreszeiträume fest. In diesem Zehnjahreszeitraum werden die Prioritäten der öffentlichen Hand sowohl bei der Steuerung der Energienachfrage als auch bei der Energieerzeugung im Einzelnen dargelegt. Der EPP ist gewissermaßen ein kurzfristiger und auf den Energiesektor bezogener "Zoom" der SNBC, deren Ziel allgemeiner und langfristiger Natur ist. SNBC und EPP werden gleichzeitig herausgegeben.
Im Jahr 2019 wurden mit dem Energie- und Klimagesetz (Loi relative à l'énergie et au climat, LEC) neue Instrumente zur Steuerung, Führung und Bewertung der Klima- und Energiepolitik eingeführt. So wurde der Hohe Klimarat (Haut Conseil pour le Climat, HCC) gegründet und für 2023 das Ziel eines fünfjährigen Programmgesetzes für Energie und Klima (Loi de programmation quinquennale sur l'énergie et le climat, LPEC) festgelegt.
Der Hohe Rat für Klimafragen (HCC) ist eine unabhängige Beratungsinstanz, die die politischen Entscheidungsträger bei der mittel- und langfristigen Ausrichtung beraten und die Klimaschutzmaßnahmen Frankreichs bewerten soll. Der HCC ist beim Premierminister angesiedelt und hat zwei Hauptaufgaben. Es erstellt jedes Jahr einen Bericht über die Einhaltung des Pfades zur Senkung der Treibhausgasemissionen und die Umsetzung der SNBC und berät die Regierung bei jeder fünfjährigen Überarbeitung der SNBC.
Die vorangegangene Darstellung soll einen Überblick über die institutionellen Regelungen bieten, die bis heute das öffentliche Handeln für den Klimaschutz strukturiert haben. Sie wäre unvollständig, wenn nicht darauf hingewiesen würde, dass neben dieser schrittweise aufgebauten Zusammenstellung die Bewegung der Gelbwesten, die 2018 infolge einer schlecht kontrollierten Anwendung der Kohlenstoffsteuer ausgelöst wurde, den Verlauf des geplanten Handelns durcheinander gebracht hat. Um auf diese Bewegung zu reagieren, war die Regierung gezwungen, durch die Einrichtung eines Bürgerkonvents für den Klimaschutz neue Wege zu gehen.
Schließlich werden sich diese Bestimmungen, wie bereits erwähnt, aufgrund der mit dem Gesetz von 2019 eingeführten Entscheidung, im Jahr 2023 ein Gesetz zur fünfjährigen Energie- und Klimaprogrammierung zu verabschieden, weiterentwickeln. Dieses Gesetz wird zusammen mit den künftigen Überprüfungen der SNBC und der PPE im Jahr 2024 ein "Paket" mit der Bezeichnung "Französische Energie-Klima-Strategie" bilden. Diese Aussicht sowie die jüngsten Debatten des gerade zu Ende gegangenen Wahlzyklus könnten uns dazu verleiten, uns nicht mit den Lehren aus einer Vergangenheit aufzuhalten, die bereits von einer reichen Aktualität überlagert wird. Das wäre sicherlich ein Fehler, denn die Erfahrungen, die wir aus Fehlern und Erfolgen gewonnen haben, müssen kapitalisiert werden, um aus dem Rauschen einer allzu oft verwirrenden Debatte eine überzeugende Vision davon zu entwickeln, was eine effiziente Planung sein sollte.

Lehren aus bisherigen Maßnahmen

Die hier gemachten Beobachtungen über die jüngsten öffentlichen Maßnahmen zum Klimaschutz stammen zum Teil aus den Berichten des HCC und zum Teil aus der eigenen Analyse des Autors.
Aus dem Bericht des HCC vom Juni 2021 lassen sich die folgenden wesentlichen Einschätzungen entnehmen:

• Die Durchführung der SNBC hat es nicht ermöglicht, einen nachhaltigen strukturellen Wandel einzuleiten, der geeignet wäre, Frankreich auf den programmierten Pfad zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu bringen: Die "Fortschritte sind in den verschiedenen Sektoren gemischt und insgesamt wenig auf den im SNBC vorgesehenen Reduktionspfad abgestimmt".
• Die Steuerung der SNBC hat sich durch die Anfang 2020 von der Regierung eingegangene Verpflichtung, von jedem Ministerium einen Klimafahrplan zu verlangen, verbessert, aber diese Verpflichtung "wird zu langsam in die Tat umgesetzt".
• Bei der Klimafolgenabschätzung von Gesetzen werden die Umwelt- und Klimafolgen der vorgeschlagenen Bestimmungen nur "marginal berücksichtigt".
• Die Herausforderung, die territorialen Planungsdokumente an die ihnen übergeordneten Dokumente anzupassen, wird nicht erfüllt. "Es ist notwendig, die Abstimmung zwischen den verschiedenen territorialen Ebenen zu verbessern und die Dokumente mit der Überarbeitung der SNBC zu synchronisieren".
• Die Finanzierung von öffentlichen und privaten Klimainvestitionen muss noch langfristig geplant werden.
• Eine echte nationale Strategie zur Anpassung an den Klimawandel muss erst noch entwickelt werden.

Der Bericht des HCC vom Juni 2022 unterstreicht, dass sich die Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels in Frankreich und weltweit verschärfen, und stellt fest, dass die Reaktion Frankreichs zwar Fortschritte macht, aber immer noch unzureichend ist, und dass weiterhin große Risiken bestehen, dass die Ziele für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen nicht erreicht werden. In Bezug auf die Governance, die Gegenstand unserer Analyse ist, gibt das HCC die folgenden zusammengefassten Einschätzungen ab:

• Die Neupositionierung des Klimaschutzes auf der Ebene des Premierministers und die Einführung von Klimaaktionsplänen durch mehrere Ministerien sind bemerkenswerte Fortschritte.
• Die Steuerung der Klimaschutzmaßnahmen ist nach wie vor unregelmäßig und lückenhaft. Die sektoralen Fahrpläne, die nur unzureichend mit der SNBC abgestimmt sind und über keinen Steuerungsmechanismus verfügen, der die Zielerreichung sicherstellt, verfügen nicht über ausreichende Kapazitäten zur Mobilisierung der Wirtschaftsakteure.
• Die Planungsinstrumente sind unzureichend miteinander verknüpft, insbesondere zwischen der nationalen und der territorialen Ebene. Die Maßnahmen des Staates und der territorialen Ebenen werden nicht ausreichend koordiniert.
• Die Einführung von territorialen Planungsinstrumenten beschleunigt sich. Während die Ziele dieser Instrumente im Großen und Ganzen mit den derzeitigen Zielen für 2030 (die noch verschärft werden sollen) übereinstimmen, sind sie nicht mit dem Ziel der CO2-Neutralität bis 2050 abgestimmt. Auf territorialer Ebene sind die Überwachung der Pläne und die Bewertung der Ergebnisse nach wie vor unzureichend.
• Das Fehlen einer langfristigen Planung der öffentlichen Klimafinanzierung verschafft Unternehmen, Haushalten und öffentlichen Akteuren nicht die nötige Sichtbarkeit.
• Die Zukunft Französische Energie-Klima-Strategie (SFEC) sollte eine Chance darstellen, indem er zu einem operativen Steuerungsinstrument für Klimaschutzmaßnahmen wird.

Diese Gegenüberstellung der Beurteilungen des HCC, die 2021 und dann 2022 abgegeben wurden, lässt erkennen, dass zwar Fortschritte erzielt wurden, diese aber immer noch unzureichend sind und dass weiterhin erhebliche Lücken in der Steuerung des Klimaschutzes bestehen.
Zu den Bewertungen des HCC können folgende Ergänzungen vorgenommen werden[2] :

• Da die NBS per Dekret ohne Debatte im Parlament verabschiedet wurde, bleibt sie ein Dokument mit wenig verbindlichen Leitlinien. Die Positionierung der nationalen Low-Carbon-Strategie in der Normenhierarchie scheint somit nicht im Einklang mit dem Geist der Verfassung zu stehen, die in Artikel 34 festlegt, dass "das Gesetz die Grundprinzipien der Erhaltung der Umwelt bestimmt". Für die Zukunft scheint diese Frage der Positionierung der SNBC auch nicht durch die neuen Bestimmungen des Gesetzes gelöst zu werden, die die zukünftige SNBC im Jahr 2024 von dem für 2023 geplanten Gesetz zur Energie- und Klimaprogrammierung abhängig machen. Wir werden auf diese Frage später noch ausführlich eingehen.
• Die Überwachung der Umsetzung der SNBC durch die Exekutive erfolgt hauptsächlich durch den HCC. Diese Überwachung zieht keine Vorlage der Exekutive vor dem Parlament nach sich und führt weder zu einer Debatte noch zu einer Abstimmung. Die Praxis der Rechenschaftslegung vor der Nationalvertretung zu einem für die Nation so wesentlichen Thema erscheint zu begrenzt. Das Fehlen einer wirklichen, umfassenden und regelmäßigen Bewertung der prognostizierten Auswirkungen der öffentlichen Politik auf die Entwicklung der Treibhausgasemissionen ist das auffälligste Symptom dieses Mangels bei der Steuerung der Klimaschutzmaßnahmen.
• Schließlich ist die gesellschaftliche Akzeptanz der SNBC gering, obwohl ihre Leitlinien jeden von uns betreffen. Dies gilt nicht nur für die breite Öffentlichkeit, sondern auch für Wirtschaftsakteure und sogar für Politiker.
• Diese Beobachtung, dass sich möglichst viele Menschen die SNBC zu eigen machen, kann auf die territorialen Programmplanungsdokumente ausgeweitet werden. So ist es die gesamte Architektur der Klimaschutzmaßnahmen, die der breiten Masse weitgehend unbekannt bleibt.

Diese Tabelle wäre jedoch unzureichend, wenn sie nicht durch einige ermutigende Elemente ergänzt würde, auf die man aufbauen kann, um eine Planungsmethode für Klimaschutzmaßnahmen zu planen, die den gestellten Herausforderungen gerecht wird.
Die noch junge Erfahrung des Bürgerkonvents für das Klima hat die Vorteile dieser Art von partizipativen und deliberativen Verfahren gezeigt, sowohl in Bezug auf die Qualität der Ergebnisse als auch auf das Niveau des erreichten Konsenses. Auch wenn die Folgemaßnahmen zu dieser Übung enttäuschend waren (trotz der tatsächlichen Fortschritte des Gesetzes "Klima und Widerstandsfähigkeit"), wurden die Lehren aus dieser Erfahrung in Bezug auf die Technik der Beratung gezogen und wir können davon ausgehen, dass es heute in Frankreich ein solides Know-how in diesem Bereich gibt. Wenn wir als wesentliche Wachsamkeitspunkte, die keine Hindernisse darstellen, sondern gelöst werden müssen, die Fragen der Verpflichtung des Auftraggebers gegenüber den Schlussfolgerungen des Konvents und ihrer Beziehung zur Entscheidung, der Verbindung zwischen Bürgerberatung und repräsentativer Demokratie und des Beitrags der organisierten Zivilgesellschaft festhalten, betrachten wir die Notwendigkeit, sich auf diese Bürgerberatung zu stützen, um die besten Antworten auf die Herausforderungen unserer Zeit zu erarbeiten, in denen die Klimafrage einen wesentlichen Platz einnimmt, als eine Errungenschaft[3]. Diese Lehren, die hauptsächlich aus den Erfahrungen auf nationaler Ebene gezogen wurden, lassen sich auf die lokale Ebene übertragen.
Das zweite äußerst positive Element des vergangenen Jahres besteht in der Fülle der prospektiven Analysen, die unter staatlicher Schirmherrschaft oder auf Initiative der Zivilgesellschaft durchgeführt wurden. So wurden Ende 2021 und Anfang 2022 zahlreiche Arbeiten vorgelegt. Diese Arbeiten zur Analyse verschiedener Übergangsszenarien, die zum Ziel der CO2-Neutralität im Jahr 2050 führen können, haben besonders viel Material geliefert, das es ermöglicht, sowohl die Tatsache zu verdeutlichen, dass es keine einheitliche Lösung gibt, als auch das bemerkenswerte Potenzial an Kompetenzen festzustellen, über das die Gesellschaft verfügt, um das noch zu errichtende Projekt zu skizzieren. Es ist übrigens auffällig, wie sehr der Reichtum dieser Analysen im Gegensatz zu dem Fehlen einer echten Debatte über die Definition des Begriffs "Planung" während des jüngsten Wahlzyklus steht.
Das nächste Kapitel soll daher diese zu wenig bekannten prospektiven Arbeiten, auch unter politischen Entscheidungsträgern, vorstellen, um auf ihren absolut wichtigen Platz im Planungsprozess hinzuweisen.

3. Elemente der vorausschauenden Analyse in Bezug auf die Klimafrage

Grundsätze der vorausschauenden Analyse

Die vorausschauende Analyse, die häufig zur Unterstützung strategischer Entscheidungen eingesetzt wird, ist nicht wirklich Gegenstand einer standardisierten Definition. Auch wenn die vorausschauende Analyse unterschiedliche Praktiken umfasst, haben die durchgeführten Analysen meist gemeinsame Merkmale.
Schematisch könnte man die vorausschauende Analyse also als die Untersuchung eines oder mehrerer Szenarien die es einer Organisation einen zu erreichen Ziel zu einem festgelegten Zeitpunkt. Ein Szenario ist gekennzeichnet durch eine ZielvisionDie Organisation wird durch die Form und die Leistung der Organisation zu einem bestimmten Zeitpunkt definiert. WegDiese wird durch einen Ausgangspunkt und die allgemeinen strategischen Leitlinien definiert, die zur Erreichung der Zielvision erforderlich sind. Diese Leitlinien basieren meist auf einer Analyse des Typs SWOT (Strengths, Weaknesses, Opportunities, and Threats - Stärken, Schwächen, Chancen und Gefahren) oder auch "Stärken, Schwächen, Chancen, Bedrohungen". die die Ermittlung der notwendigen Begleitmaßnahmen anleitet.
Auf die Klimafrage angewandt und nach der Lektüre der uns zur Verfügung stehenden Studien kann man sagen, dass die Zielvision entspricht einer Darstellung Frankreichs, die dem Ziel der CO2-Neutralität im Jahr 2050 gerecht wird und in Bezug auf Lebensstandard, Demografie, Beschäftigungsniveau, Produktions-, Wirtschafts- und Sozialmodell sowie Ressourcenbedarf charakterisiert ist. Die Weg die strategischen Ausrichtungen nach Wirtschaftszweigen, manchmal auch nach Gebieten, präzisieren und bereichsübergreifende Ausrichtungen der öffentlichen Politik wie Bildung, Beschäftigung, Forschung und Innovation usw. einbeziehen.
Eine Strategie entspricht einem Szenario, das ausgewählt und oftmals präzisiert wurde. So basiert die letzte Nationale Strategie für einen geringen Kohlenstoffausstoß (SNBC) auf dem Szenario "mit zusätzlichen Maßnahmen" (AMS), das von der Generaldirektion für Energie und Klima (DGEC) des französischen Ministeriums für den ökologischen Wandel mit Unterstützung verschiedener Institutionen, darunter Ademe, erstellt wurde.

Aktuelle Zukunftsanalysen

Die bemerkenswertesten Analysen, die kürzlich veröffentlicht wurden, stammen von der Ademe (Projekt Transition(s) 2050), dem Think Tank The Shift Project (Plan de transformation de l'économie française) und der Association négaWatt (Szenario négaWatt 2022).
Ohne auf jede dieser Analysen im Detail einzugehen, können die einzigartigen Merkmale dieser Analysen wie folgt zusammengefasst werden:

• Projekt Transition(s) 2050 - Ademe :

Dieses Projekt umfasst die Untersuchung von vier Szenarien: S1-Frugale Generation / S2-Territoriale Kooperationen / S3-Grüne Technologien / S4-Reparierende Wette. In dieser Reihenfolge unterscheiden sich diese Szenarien durch einen abnehmenden Grad an Nüchternheit. Szenario S1 ist ein Szenario mit sehr hoher Genügsamkeit, Szenario S4 entspricht einem Gesellschaftsmodell, das die aktuellen Trends fortsetzt und sogar reparative Techniken wie die technologische Abscheidung von CO2 aus der Atmosphäre mobilisiert.

• Plan zur Umgestaltung der französischen Wirtschaft (PTEF) - The Shift Project

Dieser Plan entspricht der Untersuchung eines einzigen Szenarios, das als "ingenieurmäßiger" Ansatz bezeichnet wird und sich auf zwei wesentliche Hebel stützt: Sparsamkeit und die Umsetzung bewährter Lösungen, natürlich unter dem Zwang des Ziels der CO2-Neutralität, aber auch der abnehmenden Verfügbarkeit fossiler Energieträger. Das Shift Project betont, dass die Ressourcen- und Güterströme zwischen den Sektoren kohärent sein müssen. Es wird eine Annäherung an die Beschäftigungsniveaus der von der Umstellung am stärksten betroffenen Sektoren vorgenommen.

• Szenario der NegaWatt-Vereinigung

Dieses Szenario ist, wie das des Shift Project, einzigartig. Es stützt sich auf drei Hebel: Sparsamkeit, Energieeffizienz und erneuerbare Energien. Historisch gesehen hat NegaWatt seine Arbeit in die Perspektive des Ausstiegs aus der Kernenergie gestellt. Es ist auch anzumerken, dass négaWatt mit Solagro zusammenarbeitet, einem Vereinsunternehmen, das auf Agrarökologie spezialisiert ist und ein eigenes Szenario für die Landwirtschaft untersucht: Afterres2050.
Ergänzend zu diesen Analysen ist die Ende 2021 veröffentlichte Studie von RTE "Futurs énergétiques 2050" zu nennen. Da sich das zentrale Thema dieser Studie auf die Zusammensetzung des Strommixes bezieht, also auf einen engeren Perimeter als den des kohlenstoffarmen Übergangs, wird sie hier nicht weiter erläutert.[4]

• Versuch eines Vergleichs zwischen diesen verschiedenen Szenarien

Auch wenn jede dieser Analysen das gleiche Ziel verfolgt - ein oder mehrere Szenarien zur Erreichung der CO2-Neutralität im Jahr 2050 vorzuschlagen -, unterscheiden sich die Methoden, die zur Durchführung dieser Studien verwendet wurden. Diese methodische Vielfalt ist natürlich nicht problematisch, im Gegenteil, aber die Unterschiede in der Formulierung der Annahmen und Ergebnisse hinsichtlich der Lebensweise, der sektoralen Aktivitätsniveaus, des Energieverbrauchs usw. machen Vergleiche oft schwierig.
Die folgende Abbildung versucht dennoch, die große Vielfalt der untersuchten Szenarien durch die ihnen entsprechenden Energieniveaus bis 2050 zu verdeutlichen, wobei zwischen der gesamten kohlenstofffreien Stromerzeugung und dem Verbrauch von Wärmeenergie unterschieden wird, die hauptsächlich aus Biomasse (Holz, Biokraftstoffe, Biogas) und nur am Rande aus fossilen Brennstoffen gewonnen wird.[5].
Diese Abbildung ermöglicht es zunächst, die große Streuung der Szenarien zu visualisieren, die in Bezug auf den Energieverbrauch bewertet wird. Das Szenario S1 (Ademe) kann als "extrem sparsam" bezeichnet werden. Es weicht signifikant von der Gruppe der NegaWatt-, PTEF- (Shift Project) und S2-Szenarien (Ademe) ab, die nach wie vor Szenarien der Sparsamkeit sind, die wir als "angenommene" Sparsamkeit bezeichnen könnten. Am anderen Ende des Spektrums finden wir das Szenario S4 der Ademe und eine Reihe von Szenarien, die einer sehr starken Entwicklung der Stromerzeugungsmittel entsprechen (Cérémé, Académie des technologies...) und auf einer Verlängerung unserer derzeitigen Lebensweise basieren. Zwischen diesen beiden Extremen liegen das S3-Szenario der Ademe und die aktuelle SNBC. Diese mittleren Szenarien könnten als "moderate Sparsamkeit" bezeichnet werden.[6]. Wenn man das als extrem eingestufte Szenario S1 ausklammert, beträgt das Verhältnis zwischen den beiden Enden dieses Spektrums, S2 bis S4, energetisch bewertet 1,5. Somit kann das Szenario S4 als 50% energieintensiver als das Szenario S2 angesehen werden, was beträchtlich ist.
Es ist interessant zu betonen, dass die Szenarien der "angenommenen Nüchternheit" sowohl der Strömung der politischen Ökologie entsprechen, die von EELV (und LFI, das angibt, sich auf das NegaWatt-Szenario zu stützen) vertreten wird, als auch einer gebildeten soziologischen Klasse, die eher jung ist und aus Ingenieuren besteht, die von den Arbeiten des Shift Project. Diese beiden Trends weichen jedoch in der Frage des Strommixes voneinander ab, ein Thema, auf das wir weiter unten eingehen.
Die dargestellte Abbildung ermöglicht es auch, einen Aspekt hervorzuheben, der der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt ist und der den Platz betrifft, den die Biomasse im zukünftigen Energiemix einnehmen kann. Das Potenzial der Biomasse erscheint als einer der unsichersten Parameter. Der in der SNBC2 vorgesehene Wert von 450 TWh/Jahr ist mittlerweile äußerst umstritten, da kein aktuelles Szenario mehr diesen Wert aufgreift.[7]. Das Shift Project geht vorsichtig von einem Potenzial von knapp über 200 TWh/Jahr aus und verweist auf die Probleme der konkurrierenden Landnutzung zwischen Nahrungsmitteln, Energie und Kohlenstoffsenken in einem Kontext, in dem die Entwicklung agrarökologischer Praktiken und die Auswirkungen des Klimawandels zu einem deutlichen Rückgang der landwirtschaftlichen Erträge führen werden.
Wenn man die oben beschriebenen Szenarien der "angenommenen Nüchternheit" betrachtet, die von NegaWatt und dem Shift Project vertreten werden und die sich in Bezug auf die Vision der Gesellschaft im Jahr 2050 letztlich ähneln, wird die Frage nach der Rolle der Biomasse immer wichtiger. Sie entscheidet über die Glaubwürdigkeit einer Lösung, bei der die Stromerzeugung vollständig auf erneuerbaren Energien beruht (wie von NegaWatt vertreten) oder im Gegenteil die Notwendigkeit des Rückgriffs auf die Kernenergie verstärkt (wie vom Shift Project vertreten).[8].
Der vorgestellte Vergleich ist also gut geeignet, die große Vielfalt der denkbaren Übergangsszenarien, wie sie in der Öffentlichkeit vorkommen, widerzuspiegeln. Er birgt jedoch die Gefahr, dass die Frage der Klimaschutzmaßnahmen wie allzu oft auf die Energiefrage oder gar auf die Frage der Zusammensetzung des Strommixes reduziert wird. Diese Fragen sind natürlich eng miteinander verflochten, aber die Bilanz des Energiebedarfs der Nation bleibt nur ein begrenzter Blick auf die Gesellschaft. Dieser Vergleich wird daher der Vielfalt und Komplexität der Entwicklungsentscheidungen, denen die verschiedenen untersuchten Szenarien entsprechen, nur sehr unvollständig gerecht.
Wie bereits erwähnt, ist es hier nicht möglich, die Fülle der verfügbaren Zukunftsanalysen wiederzugeben. Dennoch ist es sinnvoll, anhand einiger signifikanter Beispiele die verschiedenen Formen, die die anstehenden Veränderungen annehmen können, qualitativ zu erfassen. Zu diesem Zweck zeigt die folgende Tabelle für einige Sektoren und sehr schematisch das breite Spektrum der zu vollziehenden Veränderungen, je nachdem, ob man von einem "sparsamen" Szenario (Familie der Szenarien S1, S2, PTEF, NegaWatt) oder einem "technologischen" Szenario (Szenario S4 und Nachbarszenarien) ausgeht.[9].

• Ob Nüchternheits- oder Technologiestrategie, jede Option hat ihre Grenzen

Szenarien "der Nüchternheit"
Technologische" Szenarien
Habitat und Territorien
Mobilität
Landwirtschaft und Ernährung
Industrie
Energie
Aus dieser, wenn auch sehr einfachen, Darstellung der Richtungen, in die sich Spar- und Technologiestrategien bewegen, lassen sich leicht die Bedingungen und Grenzen erkennen, mit denen diese Entscheidungen konfrontiert sind.
Was die "Wahl der Genügsamkeit" angeht, so wird die Frage der sozialen Akzeptanz einer Reduzierung unseres Lebensstandards als ein wichtiger Punkt der Wachsamkeit anerkannt. Sie betrifft jeden Einzelnen, da sie eine kohärente Neuausrichtung der Verteilung des erwirtschafteten Reichtums beinhaltet, der potenziell weniger reichlich vorhanden ist und auf die Befriedigung der Grundbedürfnisse ausgerichtet werden muss. Da wir uns von dem Versprechen des sozialen Fortschritts durch Wirtschaftswachstum entfernen, stellt diese Ausrichtung den Imperativ der sozialen Gerechtigkeit noch schärfer in den Vordergrund, der allen ein menschenwürdiges Leben zum Preis einer strikten Mäßigung der hohen Einkommen sichern soll. Eine weitere Grenze, an die dieses Szenario stößt, ist die der Kohärenz mit den Entscheidungen unserer Wirtschaftspartner, in erster Linie der europäischen. Die isoliert getroffene Entscheidung für Mäßigung bringt das Risiko mit sich, Einfluss und Unabhängigkeit zu verlieren.
Die Bedingungen für die "Wahl der Technologie", die an ihre Grenzen stößt, sind nicht weniger furchterregend. Sie betreffen vor allem den ausreichenden Zugang zu allen Arten von Ressourcen, vor allem zu metallischen, die dann benötigt werden. Mit "ausreichendem Zugang" sind in erster Linie Fragen der Kosten, der geostrategischen Abhängigkeit oder auch der Umweltfolgen der Gewinnung dieser Ressourcen gemeint. Es stellt sich aber auch die Frage, wie gerecht diese Ressourcen weltweit aufgeteilt werden können und ob die ärmsten Länder in der Lage sind, ein Entwicklungsniveau zu erreichen, das ihren Mitbürgern ein menschenwürdiges Leben sichert, was in der öffentlichen Debatte oft nicht erwähnt wird. Darüber hinaus beruhen die technologischen Szenarien auf technologischen Wetten und einer schnellen Umsetzung der geplanten Lösungen, die weitgehend in Frage gestellt werden. Auf die Spitze getrieben, setzt diese Wahl die französische Gesellschaft in einer Form der Flucht nach vorn der Verschärfung der internationalen Spannungen aus, die durch den Wettlauf um die Vorherrschaft oder die Aufrechterhaltung ihrer Position genährt werden, sowie technologischen Sackgassen, der Verschwendung von Ressourcen und letztlich dem Risiko, dass das Ziel der CO2-Neutralität verspätet erreicht wird.
So stellt sich die Frage nach der Wahl: Wie kann man den Kammweg bestimmen, der zwischen zwei Hängen verläuft, die beide ihre eigenen Gefahren mit sich bringen? Wo liegt die "goldene" Mitte und wie kann man sicherstellen, dass die gewählte Lösung von möglichst vielen Menschen mitgetragen wird? Ist man wirklich sicher, dass der Weg, den man als den geeignetsten gewählt hat, auch der geeignetste bleibt? Um bei der Festlegung von Leitlinien zur Erreichung dieses Ziels Fortschritte zu erzielen, ist es sinnvoll zu untersuchen, wie diese Frage der "Methode" einerseits in der politischen Debatte und andererseits durch die geltenden Rechtsvorschriften, die die besonders wichtigen Termine 2023 und 2024 vorsehen, angegangen wird.

4. Die Planungsmethode in der politischen Debatte

Die von den politischen Akteuren betrachtete Planungsmethode

Das Thema der kohlenstoffarmen Planung, allgemeiner gesagt der ökologischen Planung, wurde anlässlich der letzten Präsidentschaftswahlen in die politische Debatte eingebracht, hauptsächlich auf Initiative von Jean-Luc Mélenchon. Dieses Ziel, das der Planung, setzte sich schließlich bis zum neu gewählten Präsidenten der Republik, Emmanuel Macron, durch, der beschloss, die Federführung dem Premierminister zuzuweisen.
Zwar haben neben Jean-Luc Mélenchon auch andere versucht, die Idee der Planung in den Wahlkampf einzubringen, doch muss man anerkennen, dass nur der Anführer der "Insoumis" tatsächlich eine "Planungsmethode" vorgeschlagen hat, die während der Amtszeit einen Prozess in Gang setzt, an dessen Ende ein "Plan" ausgearbeitet und dann umgesetzt wird. Der vorgeschlagene Prozess, der territoriale Bürgerbefragungen, sektorale Kommissionen, in denen wirtschaftliche und gewerkschaftliche Akteure vertreten sind, und einen "Rat für ökologische Planung" umfasst, unterbreitet den entworfenen "Plan" dem Parlament zur Bestätigung und organisiert die Überwachung seiner Umsetzung. Auch wenn man der Meinung sein kann, dass die Methode noch vertieft werden müsste, scheint der allgemeine Sinn mit den Forderungen nach Partizipation einerseits und demokratischer Kontrolle andererseits, die aus den von uns selbst erstellten Feststellungen hervorgehen, in Einklang zu stehen. Wir wären also versucht, die eingeschlagene Richtung zu unterstützen, wenn sie nicht teilweise durch die Maßnahme des Atomausstiegs widerlegt würde, die den wichtigsten Energiesektor betrifft. Diese Frage ist nicht anekdotisch, denn sie wirft den Imperativ der Kohärenz auf, auf den wir noch zurückkommen werden und der im Zentrum der Schwierigkeit des Übergangs zu stehen scheint: die Notwendigkeit einer offenen Beratung über die Wahl des zu verfolgenden "Plans" mit der Notwendigkeit der Dringlichkeit des Handelns in Einklang zu bringen.
Im Vergleich dazu haben alle anderen Kandidaten, einschließlich derer, die sich als Umweltschützer bezeichnen, ihr Programm zu diesem Thema in Form von "Maßnahmenlisten" aufgebaut, die sich hauptsächlich auf die Frage konzentrieren, was - man könnte sagen "technisch" - getan werden sollte, und nicht auf die Frage nach der Methode, mit der der "Plan" erstellt wird. Dies ist sicherlich nicht zu vernachlässigen, da die ökologische Dringlichkeit in der Tat sofortige Entscheidungen mit schneller Wirkung erfordert. Aber keiner der Kandidaten hat vorgeschlagen, während der Amtszeit eine echte kollektive Beratung über die langfristige Strategie zu organisieren, die angenommen werden sollte. Es scheint, als ob die Entscheidung über die Strategie bereits innerhalb der Kräfte, die die Kandidaten unterstützen, getroffen worden wäre. Es wäre nicht notwendig, die Vision der gewünschten Gesellschaft im Jahr 2050 zu erläutern und es jedem Einzelnen zu überlassen, sich diese vorzustellen.
Um auf die Absichten der neuen Machthaber zu sprechen zu kommen, wissen wir heute noch nicht viel über die Planungsmethode, die sie anwenden wollen. Es wird also im Lichte der Handlungen, die bei der Festlegung der künftigen Französische Energie-Klima-Strategie (SFEC), dass wir die geplante Methode beurteilen können.

Ein bedeutender Beitrag von Terra Nova

Neben den erwähnten politischen Akteuren, Kandidaten oder politischen Parteien, hat auch ein bedeutender Beitrag dieses Thema der Methode aufgeworfen. Dabei handelt es sich um den von Terra Nova veröffentlichten und von Pascal Canfin und Thierry Pech im November letzten Jahres verfassten Artikel mit dem Titel "Den ökologischen Übergang regieren".[10]. Auf der Suche nach Mitteln und Wegen, um die Kohärenz der gesamten öffentlichen Klimapolitik zu gewährleisten, enthält dieses Papier zehn Vorschläge für methodische und organisatorische Reformen, die in die Zuständigkeit der einzelnen Länder fallen. Diese Reformen zielen darauf ab, den ökologischen Übergang zu steuern, um schneller voranzukommen und die Gesellschaft zu transformieren, ohne sie zu zerbrechen, und zwar innerhalb des tugendhaften Dreiecks von Normen, Verträgen und Technologien. Das Papier legt den Schwerpunkt auf eine Ökologie des Vertrags, die die Lösung von Problemen weitgehend auf die Aushandlung sektoraler, territorialer und sozialer Verträge unter staatlicher Führung stützt. Darüber hinaus wird vorgeschlagen, die Ausübung der partizipativen Demokratie zu stärken und eine Reihe von institutionellen Anpassungen vorzunehmen. Diese Mitteilung, die sich bewusst auf die Umsetzung dessen konzentriert, was man weiß, dass man tun muss, und nicht auf die Suche nach dem, was man tun sollte, zeugt von einem Sinn für heilsames Handeln durch die Umsetzung von Lösungen, die in unserer Reichweite liegen, zu einer Zeit, in der Skepsis hinsichtlich unserer Fähigkeit, die Herausforderung des Übergangs zu meistern, und die Verurteilung der Untätigkeit die Geister zu beherrschen scheinen. Wir könnten dem weitgehend zustimmen, wenn es nicht die Frage ausklammern würde, die wir für ungelöst halten, nämlich die Wahl der Gesamtstrategie.
In einer neuen, im Mai veröffentlichten Notiz "Die drei Welten der ökologischen Planung".[11]Wenn "planen" bedeutet, dass man sich bemüht, einem detaillierten Plan zu folgen, um ein zukünftiges Ziel zu erreichen, dann erfordert Planung zunächst einen Zeithorizont, der erreicht werden soll, sowie einen Zeitplan und Schritte, um diesen zu erreichen. Die gute Nachricht ist, dass es im Bereich des Klimaschutzes einen solchen Horizont und einen solchen Zeitplan gibt: die Nationale Kohlenstoffarme Strategie (SNBC)". Diese sachlich richtige Aussage verschleiert in unseren Augen die Realität, die wir zuvor hervorgehoben haben, nämlich dass die SNBC ein Orientierungsdokument bleibt, das der breiten Öffentlichkeit weitgehend unbekannt ist und das eine Entscheidung widerspiegelt, die unter Bedingungen demokratischer Beratung und Validierung getroffen wurde, die angesichts der Herausforderungen unbefriedigend sind. Diese Feststellung deckt sich im Übrigen mit den Schlussworten von Marine Braud in der ebenfalls von Terra Nova im Dezember letzten Jahres veröffentlichten Studie "Un bilan écologique du quinquennat" (Eine ökologische Bilanz des Fünfjahreszeitraums).[12] In den letzten fünf Jahren hat sich die Gesellschaft nicht eindeutig für ein bestimmtes Modell entscheiden können, was wahrscheinlich eine der größten Herausforderungen der nächsten Amtszeit sein wird. Es gibt mehrere Wege, um CO2-neutral zu werden und die Lebewesen zu respektieren...".

Kommentare

So zeigt sich anhand dieser kurzen Analyse, dass die Frage nach der "richtigen Planungsmethode" auf eine Art Dilemma stößt, das die politischen Akteure, die dennoch die Notwendigkeit unterstützen, offenbar nicht überwinden können. Die Gesellschaft umfassend in die Debatte über das Gesellschaftsmodell einzubeziehen, ist durch die Zustimmung, die ein gut geführter deliberativer Prozess gewährleisten soll, eine Voraussetzung für den Erfolg des Übergangs, nimmt jedoch Zeit in Anspruch, die nunmehr knapp ist. Eine Beschleunigung des Einsatzes von Lösungen in einem Ansatz, der die Analyse nach Sektoren und Gebieten organisiert und somit segmentiert, kann sehr schnell auf Hindernisse stoßen, die auf das Fehlen einer verbindenden Gesamtvision zurückzuführen sind, die jedoch ihrerseits nur unter Mitwirkung aller wirklich ausgearbeitet werden kann.
Die Herausforderung der Planung würde also in unserer Fähigkeit liegen, das Handeln gleichzeitig auf zwei unterschiedlichen und potenziell widersprüchlichen Ebenen zu organisieren: auf der Ebene der methodischen Entwicklung eines gemeinsamen langfristigen Projekts und auf der Ebene des Notfallhandelns.
Bevor wir uns mit diesen Fragen befassen und die Vorschläge unterbreiten, die diesen Vermerk abschließen sollen, müssen wir noch auf das eingehen, was das Gesetz bereits für die nächsten zwei Jahre vorsieht. In der Tat werden die Fristen für die Ausarbeitung des neuen Gesetzes zur Energie- und Klimaprogrammierung im Jahr 2023 und dann für die Festlegung der neuen nationalen CO2-armen Strategie und der neuen mehrjährigen Energieplanung im Jahr 2024 die kommenden Debatten stark strukturieren. Die Seite der "Planungsmethode" ist also nicht leer und es gilt, die geplanten Maßnahmen zu prüfen und mögliche Beiträge sowie Inkohärenzen festzustellen.

5. Die bevorstehende Debatte über die französische Energie- und Klimastrategie

Erinnerungen an die Definition der Zukunft "Französische Energie-Klima-Strategie"

Die zukünftige "Französische Energiestrategie für das Klima" ist eine Zusammenstellung aus dem zukünftigen Gesetz zur Energie- und Klimaprogrammierung (LPEC), das bis zum 1. Januar 2010 verabschiedet werden soll.^er Juli 2023 und andererseits die Überprüfungen der Nationalen Kohlenstoffarmen Strategie (SNBC), der Mehrjährigen Energieplanung (PPE) und des Nationalen Plans zur Anpassung an den Klimawandel (PNACC) im Jahr 2024.
Während die nationale Kohlenstoffstrategie und die mehrjährige Energieplanung weder in ihrem Gegenstand noch in ihrer normativen Positionierung verändert werden, stellt das künftige Gesetz zur Energie- und Klimaprogrammierung (LPEC) durchaus eine Neuerung dar. Es wird eine Debatte in der Nationalvertretung erfordern, die bislang von der Festlegung der wesentlichen Elemente der Energie- und Klimaprogrammierung ferngehalten wurde. Das LPEC wird die "Handlungsprioritäten der nationalen Energiepolitik zur Bewältigung der ökologischen und sozialen Notlage" festlegen und alle fünf Jahre überarbeiten:

1. Die Ziele für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen für drei aufeinanderfolgende Fünfjahreszeiträume
2. Die Ziele zur Senkung des Endenergieverbrauchs und insbesondere die Ziele zur Senkung des fossilen Primärenergieverbrauchs, [...], für zwei aufeinanderfolgende Fünfjahreszeiträume, [...].
3. Die Ziele für den Ausbau erneuerbarer Energien für Strom, Wärme, Kraftstoffe, Gas sowie erneuerbaren und kohlenstoffarmen Wasserstoff für zwei aufeinanderfolgende Fünfjahreszeiträume. [...]
4. Die Ziele für die Diversifizierung des Stromerzeugungsmixes für zwei aufeinanderfolgende Fünfjahreszeiträume ;
5. Die Ziele für die energetische Sanierung im Gebäudesektor für zwei aufeinanderfolgende Fünfjahresziele [...].

Bei flüchtiger Lektüre dieser Ziele und unter Hinweis darauf, dass sie künftig durch das SEPA abgedeckt werden, kann man davon ausgehen, dass ein erheblicher Fortschritt in der Qualität der Planung von Klimaschutzmaßnahmen zu erwarten ist, sowohl bei der Definition als auch bei der Umsetzung. Ist dieser Fortschritt jedoch so groß, dass er allen Kritikpunkten, die sich aus der Überprüfung der bisherigen Maßnahmen ergeben, gerecht wird? Die Beantwortung dieser Frage erfordert eine etwas genauere Prüfung der Modalitäten, nach denen die Konzertierung durchgeführt wird, und der Verbindung zwischen den Planungsdokumenten, aus denen sich das SFEC zusammensetzt: das LPEC, dann das SNBC, der EPP, der NPACC... Diese Prüfung wird im Folgenden vorgeschlagen.

Geplante Modalitäten der Konzertierung: Präsentation und Kommentare

Das Ministerium für den ökologischen Übergang hat bereits eine Konsultation der Öffentlichkeit eingeleitet, die während des gesamten Prozesses der Ausarbeitung der künftigen französischen Energie- und Klimastrategie stattfinden wird. Diese Konsultation ist ein Aufruf an die Öffentlichkeit, über eine Webplattform eine Stellungnahme zu den Leitlinien der Klima- und Energiepolitik abzugeben. Sie soll in drei Schritten ablaufen. Die erste Etappe, die das LPEC betrifft, fand zwischen November 2021 und Februar 2022 statt. Die nächsten beiden Etappen betreffen in den Jahren 2023 und 2024 das SNBC, den PEP und den NPCC.
Bisher scheint es, dass diese Konsultation weit von den Anforderungen der Partizipation und der demokratischen Debatte entfernt ist, die erfahrungsgemäß gefordert werden, da es keine nennenswerte Öffentlichkeitsarbeit, keinen strukturierten deliberativen Prozess und keinen Hinweis darauf gibt, wie die Beiträge berücksichtigt werden.
Auf vielversprechendere Weise hat die Nationale Kommission für öffentliche Debatten (CNDP) im April dieses Jahres einen an die Regierung gerichteten Vorschlag zu den "Modalitäten einer breiten öffentlichen Abstimmung über Energiefragen" erstellt[13]. Nach dem Wortlaut dieses Vorschlags sollte diese Konzertierung in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 stattfinden und dazu dienen, "die Arbeiten zur Vorbereitung des Gesetzentwurfs zur Energie- und Klimaprogrammierung zu unterstützen". Es ist anzumerken, dass sie sich also nicht auf die künftigen SNBC, EPP und NKAP beziehen würde.
Auch wenn dieser Vorschlag des CNDP ziemlich weitgehend die oben erwähnten Erkenntnisse des Bürgerkonvents für das Klima aufgreift, haben wir zu diesem Zeitpunkt noch keinen Hinweis darauf, wie die Regierung darauf reagieren wird[14].
Wir warten bis heute auf die Bereitschaft der neuen Macht, für die gesamte zukünftige französische Energie- und Klimastrategie einen wirklich zufriedenstellenden Prozess der Konzertierung einzuleiten.
Bevor wir jedoch im Lichte der gesammelten Analyseelemente detailliert darlegen, was ein "wirklich effizienter Planungsprozess" sein könnte, bleibt noch zu klären, inwiefern die sich abzeichnende Abfolge uns in Bezug auf die Logik problematisch erscheint, d. h. in Bezug auf die "Vorgänger-Folger"-Beziehungen zwischen den Zielen, die mit den verschiedenen Planungsdokumenten der SFEC angestrebt werden: LPEC, SNBC, PEP, PNACC....

Kritische Hinterfragung der Verknüpfung der Programmdokumente der zukünftigen französischen Energie- und Klimastrategie (SFEC)

Die Betrachtung des geplanten Prozesses erfordert eine kurze Wiederholung, auch auf die Gefahr hin, dass sie redundant wird:

1. Erarbeitung von Zukunftsszenarien (Projekt Transition(s) 2050 der Ademe, abgeschlossen Ende 2021)
2. Definition und Verankerung im Jahr 2023 im Gesetz (LPEC) der folgenden vorrangigen Ziele:

• Reduktionsziele für Treibhausgasemissionen in 3 Fünfjahreszeiträumen
• Ziele für den Energieverbrauch in 2 Fünfjahreszeiträumen
• Ziele für die Entwicklung erneuerbarer Energien und die Zusammensetzung des Energiemixes in 2 Fünfjahreszeiträumen
• Ziele für die energetische Renovierung von Gebäuden in Fünfjahreszeiträumen

3. Festlegung der SNBC, des EPS und des SCCP im Jahr 2024

Die Zusammenführung der so in Erinnerung gerufenen Ziele des LPEC mit den Zielen der SNBC, die "den Fahrplan Frankreichs zur Bekämpfung der globalen Erwärmung festlegt und Leitlinien für die Umsetzung in allen Tätigkeitsbereichen [...]" bis zum Jahr 2050 vorgibt, kann nur Fragen aufwerfen.
Die Festlegung der kurzfristigen, auf zehn Jahre angelegten Energieziele, die das LPEC im Jahr 2023 festlegen wird, scheint der Festlegung der langfristigen Leitlinien für die Wirtschaftssektoren, die das SNBC im Jahr 2024 festlegen wird, vorauszugehen. Hier zeigt sich eine doppelte Inkohärenz: diejenige, die darin besteht, über die Prioritäten im Bereich der Produktion von Energie, bevor sie die Leitlinien der Wirtschaft und damit die Bedürfnisse und die, kurzfristige Ziele zu setzen, bevor man die langfristigen Leitlinien kennt.
Die Absicht des Gesetzgebers in dieser überraschenden Verbindung zwischen dem LPEC und dem SNBC ist daher nicht klar erkennbar. Wollte er dem LPEC eine Rahmenfunktion für die Leitlinien des SNBC geben, aber bedeutet das dann, dass die wichtigsten Debatten über die Wahl der langfristigen Leitlinien bei der Ausarbeitung des LPEC und nicht des SNBC stattfinden werden? Oder ist das LPEC eine Form von "Notstandsgesetz", aber welche Vorkehrungen werden in diesem Fall getroffen, um eine offene Diskussion über die Optionen des SNBC zu erhalten? Und warum wurden dann die prospektiven Analysen der Ademe bereits vor einem Jahr veröffentlicht? Außerdem verstärkt die Tatsache, dass die kurzfristigen Renovierungsziele für Gebäude in das LPEC aufgenommen wurden, ohne dass etwas für die Sektoren Landwirtschaft, Mobilität oder auch Industrie vorgesehen ist, nur den Eindruck, dass das LPEC zu bereits bestehenden Planungselementen "hinzukommt", wo eine umfassende Neukonzeption des Planungsprozesses, die von einer klaren politischen Vision geleitet wird, notwendig gewesen wäre.
Diese Verwirrung wird im Übrigen durch die Prüfung des Vorschlags des CNDP zur Organisation der Konzertierung vor der Verabschiedung des LPEC deutlich. Um den Zielen des LPEC, dessen Zeithorizont auf 2035 festgelegt ist, gerecht zu werden, sieht sich das CNDP nämlich gezwungen, vorzuschlagen, die Debatte auf die breiteren Herausforderungen auszuweiten, die genau die sind, die das SNBC behandeln soll, d. h. sehr kurz gesagt, auf den Stellenwert, der der Sparsamkeit und der Technik bis zum Jahr 2050 zu geben ist. Damit findet sich die Verschiebung wieder, die in der Debatte vorgenommen wurde, die durch die von RTE im Jahr 2021 durchgeführte Studie zum Strommix eröffnet wurde. Ausgehend von einer klar umrissenen Frage: "Welcher Strommix im Jahr 2050 für den Bedarf, der sich aus der Bewertung der SNBC ergibt?", kommt es zu einer Neudiskussion der Annahmen der SNBC selbst in Bezug auf viel weiter gefasste Fragen. So entfernt man sich von der Ausgangsfrage und hat die größten Schwierigkeiten, qualitativ hochwertige Schlussfolgerungen zu ziehen, die auf breite Zustimmung stoßen.
Im Grunde genommen sind wir wieder bei der Feststellung angelangt, die wir zuvor in Bezug auf die aktuelle politische Debatte gemacht haben. Es scheint, als würde die Frage nach unserem Entwicklungsmodell als zu schwer empfunden, um frontal und kollektiv angegangen zu werden. Als "Elefant im Raum" wird sie so lange wie möglich umgangen, bis sie sich schließlich durchsetzt. Hier liegt wahrscheinlich die größte Herausforderung für die Planung: die Notwendigkeit dieser wichtigen Debatte anzuerkennen und ihr in einem kohärenten und für alle verständlichen Prozess den ihr gebührenden Platz einzuräumen.
Auf der Grundlage der vorgeschlagenen Feststellungen sind wir nun in der Lage, einige wesentliche Leitlinien für die Umsetzung einer "wirklich effektiven Klimaschutzplanung" zu formulieren.

6. Leitlinien für eine wirklich effektive Planung von Klimaschutzmaßnahmen

Ausgehend von den bisherigen Erfahrungen und den geplanten Maßnahmen im Rahmen des bestehenden Regelwerks gibt es einige wichtige Leitlinien für eine effektive Planung von Klimaschutzmaßnahmen.
Die erste Orientierung ist eine Vorbedingung. Als Antwort auf die zuletzt genannten Feststellungen fordert sie die Neudefinition eines kohärenten Planungsprozesses, der für jedermann verständlich ist. Die zweite Orientierung besteht darin, dass der "beste Plan" nicht von oben kommt, sondern aus der Arbeit der Gesellschaft selbst, die in all ihren Komponenten betrachtet wird, einschließlich der feinsten Komponente, d. h. der Komponente jedes Einzelnen. Die dritte Orientierung besteht darin, strenge Steuerungsprinzipien anzunehmen, die auf einer klaren institutionellen Definition der Verantwortung für die verschiedenen Strategien und auf einem Grundsatz der effektiven Rechenschaftspflicht der verantwortlichen Institutionen gegenüber den verschiedenen demokratischen Vertretungen beruhen. Die vierte Orientierung schließlich zielt darauf ab, die beiden Anforderungen des langfristigen methodischen Handelns und des Handelns im Notfall miteinander in Einklang zu bringen.
Bevor diese Leitlinien ausführlicher vorgestellt werden, erscheint es sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass sie keine Reihe von operativen Vorschlägen zur direkten Anwendung darstellen, sondern Prinzipien, die in einer kollektiven Arbeit detailliert ausgearbeitet werden sollten.

Leitlinie 1 - Planung nach einem kohärenten, für alle verständlichen Prozess

Die Feststellungen, die wir in Bezug auf die Französische Energie- und Klimastrategie beschreiben einen Prozess zur Erstellung der verschiedenen Planungsdokumente, dessen riskante Logik die Qualität der zu treffenden Entscheidungen sowie die Einhaltung der Fristen gefährdet. Die hier vorgeschlagene Orientierung zielt also darauf ab, einen rigorosen Prozess wieder aufzubauen, ausgehend von einigen Prinzipien, die uns die zuvor entwickelte Analyse aufgezeigt hat.
Das erste Prinzip besteht darin, die Notwendigkeit einer Debatte über das Übergangsszenario, in das wir uns begeben wollen, vorab klar zu formulieren, ohne zu versuchen, sie zu umgehen. Wir verfügen über alle Elemente, um diese Debatte erfolgreich zu führen: prospektive Analysen, Erfahrung, Kompetenzen. Aber die Bekräftigung dieses Prinzips bedeutet keineswegs, dass diese Debatte vollständig gelöst werden kann, bevor wir uns mit der Prüfung detaillierter Strategien, wie z. B. der Energiestrategie, befassen.
Die allgemeine Übergangsstrategie zielt im Wesentlichen darauf ab, die Kohärenz zwischen dem "Wohlstandsniveau", das wir erreichen oder erhalten wollen, und dem "Produktions- und Gesellschaftsmodell", das wir aufbauen wollen, zu gewährleisten. Wenn die Definition dieses Modells festlegt, was wir erreichen wollen, d. h. der " was "Die Untersuchung der detaillierten Strategien, die sich mit der Frage befassen, wie die Transformation erreicht werden kann, und somit mit der Frage, wie die Transformation zu bewerkstelligen ist, ist für jeden einzelnen Sektor von Bedeutung. " wie "Die Ergebnisse dieser Studie werden in der Regel von den Lehrkräften an die Schülerinnen und Schüler weitergeleitet, um das Szenario zu korrigieren und zu bestätigen.
Das zweite Prinzip besteht also darin, den Prozess der Entwicklung sowohl der allgemeinen Strategie als auch der detaillierten, sektoralen und territorialen Strategien als ein iterativer Prozess. Diese Art der Konzeption der Planungsmethode ist das elementare und althergebrachte Prinzip zur Beherrschung jedes Entwurfsansatzes und erfindet nichts neu und stellt im Kontext des Klimaschutzes keine konzeptionellen Schwierigkeiten dar.
Die Einrichtung eines solchen Prozesses dürfte auch nicht auf größere technische Schwierigkeiten stoßen. Die Programmdokumente, die den verschiedenen Aktivitäten entsprechen, aus denen sich der Prozess zusammensetzt, sind identifiziert. Das Fachwissen ist vorhanden, sowohl auf der Ebene der zentralen als auch der territorialen Verwaltungen, ganz zu schweigen von dem in der Zivilgesellschaft entwickelten Fachwissen. Die institutionelle Zuordnung der verschiedenen Ebenen der strategischen Definition ist offensichtlich. So sollte das CBSS (und der SCCP) der Premierministerin zugewiesen werden, was mit der jüngsten Entscheidung, ihr die Umweltplanung zuzuweisen, übereinstimmt[15]. Die sektoralen Strategien sollten den verschiedenen Ministerien zugewiesen werden. Die territorialen Strategien sollen weiterhin den Regionen (SRADETT) und den EPCI (PCAET) zugewiesen werden.
Das dritte Prinzip ergibt sich aus der Strukturierung des Prozesses in einer iterativen Form. Es besteht darin, zwischen jeder seiner Phasen einen Validierungsmeilensteinoder Design Review. Dieses Treffen hat zwei wesentliche Funktionen. Die erste besteht darin, Inkohärenzen zwischen den verschiedenen Ebenen der strategischen Definition zu erkennen, die Modalitäten für ihre Behandlung in der nächsten Phase festzulegen und ggf. Schiedsverfahren einzuleiten. Die zweite Funktion besteht darin, die operativen Maßnahmen zu bestätigen, die in dieser Phase getroffen werden können, ohne den Abschluss des gesamten Prozesses abzuwarten.
Außerdem müssen die Debatte und die demokratische Bestätigung durch die nationale und territoriale Vertretung im Rahmen dieser Überprüfungen stattfinden.
Zwei Fragen bedürfen jedoch besonderer Aufmerksamkeit:
Die erste Frage ist die nach der Dauer, die für einen solchen Prozess aufgewendet werden sollte. Eine detaillierte Untersuchung dieser Frage würde den Rahmen dieses Dokuments sprengen, aber es scheint realistisch, von einer Dauer von drei Jahren auszugehen, die eine vorläufige Definitionsphase und maximal zwei Iterationen umfasst. Dies würde es ermöglichen, zwei zwischenzeitliche Validierungsmeilensteine und einen abschließenden Meilenstein einzufügen. Diese Dauer steht im Einklang mit der Dauer der künftigen französischen Energie- und Klimastrategie, die mit der Veröffentlichung der prospektiven Analyse der Ademe Ende 2021 beginnt und mit der Mitte 2024 geplanten Validierung der nächsten SNBC endet.[16]
Eine zweite Frage muss angesprochen werden. Es ist illusorisch zu glauben, dass am Ende dieses Prozesses ein Plan steht, der "für 30 Jahre gut" ist. Ein Fünfjahresrhythmus für die Überarbeitung des Plans, wie er auch für die CBSS gilt, muss beibehalten werden.[17]. Andererseits wird die für diese fünfjährige Überprüfung erforderliche Zeit natürlich verkürzt. Es sei daran erinnert, dass die hier dargestellte geschätzte Dauer des ursprünglichen Prozesses von drei Jahren aus einer Ausgangssituation resultiert, in der der Grad des Konsenses über die zu verfolgende Strategie gering ist[18].
Um die Begründung für diese Ausrichtung zu vervollständigen, ist es schließlich von grundlegender Bedeutung zu betonen, dass der Nutzen der Umsetzung eines geordneten Prozesses nicht nur in der Qualität der getroffenen Entscheidungen und in der Begrenzung von Unwägbarkeiten liegt. In vielerlei Hinsicht ist die Neugestaltung unserer Planungsmethode mehr als nur eine technische Maßnahme. Ihr Nutzen liegt auch darin, dass jeder Akteur (institutionelle Akteure, Unternehmen, Gebietskörperschaften, Bürger) versteht, wie Entscheidungen zustande kommen und welche Rolle er dabei spielen kann. Ein solcher Prozess ist eine Antwort auf die angstbesetzte Unsicherheit, die durch unübersichtliches und von Dringlichkeit geprägtes Handeln entstehen würde.
Die Annahme eines kohärenten und verständlichen Prozesses ist daher die Voraussetzung für die Umsetzung der zweiten Orientierung, die auf den Beitrag möglichst vieler von uns ausgerichtet ist.

Leitlinie 2 - Kollektiver Aufbau eines gemeinsamen Plans

So formuliert, klingt diese Orientierung, die darauf abzielt, jedem seinen Platz im Aufbau des kollektiven Projekts anzubieten, wie eine realitätsferne Utopie. Es ist daher notwendig zu untersuchen, wie dieses Ziel erreicht werden kann.
Zuvor ist es jedoch wichtig, auf die Rechtfertigung dieser Ausrichtung zurückzukommen. In dem Bestreben, keine zu theoretischen oder zu allgemeinen Ausführungen über den Nutzen von partizipativen und deliberativen Mechanismen zu entwickeln, ziehen wir es hier vor, uns auf die Begründungen zu konzentrieren, die uns spezifisch für Klimaschutzmaßnahmen zu sein scheinen.
Die Analyse zeigt, dass die anstehenden Veränderungen sowohl kollektives Handeln als auch individuelles Engagement erfordern. Das individuelle Engagement wird verschiedene Formen annehmen: dauerhafte Veränderung der Konsumgewohnheiten hin zu einem sparsameren Verhalten, berufliche (sorgfältig vorzubereitende und zu begleitende) und geografische Veränderungen von den "Verlierersektoren" des Übergangs hin zu den Wachstumssektoren, Investitionsentscheidungen (selbst wenn sie kollektiv unterstützt werden) in emissionsarme Fahrzeuge oder umfassende Renovierungen von Wohnungen etc. Selbst in einem Übergangsszenario vom Typ "Technologiewette" wird das individuelle Engagement von entscheidender Bedeutung sein und kann nicht allein durch die Anordnung, selbst wenn diese nach unseren institutionellen Regeln bestätigt wird, vollständig mobilisiert oder durch kollektive Begleitung vollständig ersetzt werden.
Insbesondere trifft die Frage der Genügsamkeit, die ein wichtiger Hebel für den Wandel ist, heute auf die Frage ihrer "Wünschbarkeit", mit der sich diejenigen konfrontiert sehen, die die Notwendigkeit einer tiefgreifenden Veränderung unserer Konsummuster befürworten[19]. Daher stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, mit viel Kommunikation und Überzeugungsarbeit zu versuchen, etwas attraktiv zu machen, was den meisten von uns immer noch als Verzicht erscheint. Wenn man nicht auf eine Verschärfung der Krisen setzen will, was dem eigentlichen Ziel dieses Dokuments zuwiderläuft, ist der Weg der kollektiven Beratung auf der Grundlage der Prüfung verschiedener Szenarien sicherlich vielversprechender. Aus diesen Beratungen wird sich dann mit größerer Sicherheit die Zustimmung zur Nüchternheit auf dem dann erforderlichen Niveau ergeben.[20].
Schließlich, und noch grundlegender, stellt sich beim Klimaschutz die Frage der Solidarität. Die bereits erwähnten beruflichen oder geografischen Veränderungen erfordern die Unterstützung derjenigen, die sie durchführen müssen, und müssen diejenigen mobilisieren, die sie aufnehmen müssen. Und wenn sich die Aussicht auf eine Stabilisierung oder gar Schrumpfung der Wohlstandsproduktion bewahrheiten sollte, wird sich die bereits lebhafte Frage nach ihrer Verteilung noch akuter stellen. Horizontale" oder "vertikale" Solidarität - diese Beziehungen werden sich tiefgreifend verändern, wobei die Erfahrung zeigt, dass sie nicht von oben auferlegt werden können.
Zumindest in Bezug auf diese drei Notwendigkeiten - Zusammenführung von kollektivem Handeln und individuellem Engagement, nachhaltige Veränderung des Konsumverhaltens, Aufbau neuer Solidarität - kann ein wirklich effektiver Klimaschutz nicht ohne eine echte Arbeit der Gesellschaft an sich selbst erfolgen. Die zu vollziehenden Veränderungen, die auf einer kollektiv geteilten Vision der zu vollziehenden Veränderungen beruhen, d. h. auf einem gemeinsamen Horizont, sind zutiefst kulturell bedingt. Jeder Einzelne ist aufgerufen, seinen Beitrag zu leisten und seinen Platz in dieser kollektiven Prüfung zu finden.
Nachdem diese Behauptung aufgestellt wurde, bleibt zu überlegen, wie der Beitrag aller, der hier gefordert wird, konkret umgesetzt werden könnte.
Ein solches Ziel führt uns zunächst zu den Erfahrungen mit der deliberativen Demokratie vom Typ der "Bürgerkonvente", die in den letzten Jahren immer zahlreicher geworden sind. Diese Experimente haben die Wirksamkeit dieser Mechanismen bewiesen und zahlreiche Fortschritte bei der Beherrschung ihrer Umsetzung ermöglicht. Dennoch bleibt es dabei, dass diese Umsetzung, wie bereits erwähnt, erhebliche Vorsichtsmaßnahmen erfordert. Darüber hinaus löst dieses Format nicht die Schwierigkeit der Beziehung zwischen dem Konvent selbst und der breiten Öffentlichkeit: Man berät nur in einem relativ kleinen Gremium gut und der auf dieser Ebene erreichte Konsens verbreitet sich nicht auf natürliche Weise in der breiten Öffentlichkeit. Schließlich ist es sehr schwer vorstellbar, dass es in der kurzen Zeit, die für den oben beschriebenen Prozess festgelegt wurde, eine Vielzahl solcher Konvente zu allen Themen gibt.
Daher ist es notwendig, Deliberation in einem viel offeneren Sinne zu betrachten, in dem die Dimension "kollektiv" nicht nur die Gemeinschaft der Bürger meint. Sie muss sich auch auf die Gesamtheit der Mittelinstanzen beziehen - Verbände, Gewerkschaften, Berufsverbände, Konsularkammern etc. - die bereits existieren und die es zu mobilisieren gilt, Sektor für Sektor, Territorium für Territorium. An dieser Stelle muss betont werden, dass der Erfolg ihrer Mobilisierung von der Fähigkeit der staatlichen Stellen abhängt, einen klaren Rahmen für ihren Beitrag zu schaffen. Dies erinnert an die dringende Notwendigkeit, vorab einen kohärenten und für alle verständlichen Prozess festzulegen.
Auf individueller Ebene kann diese Beratung diejenige sein, zu der ein Arbeitnehmer in seinem Unternehmen aufgerufen wird, wenn dieses sich für eine Reduzierung seiner Umweltauswirkungen einsetzt. Die CO2-Bilanz, die heute für Unternehmen mit mehr als 500 Beschäftigten verpflichtend ist, ist eines der Instrumente, die diese Art von Ansatz fördern. Sie könnte auch auf kleinere Unternehmen (über 50 Beschäftigte) ausgeweitet werden, wie es der Konvent der Unternehmen für den Klimaschutz (CEC) vorschlägt, der auch dazu aufruft, allen Beschäftigten Zugang zu Schulungsmaßnahmen zum Klimaschutz zu geben[21].
Wenn wir schließlich zunächst von "Deliberation" als "Prozess der Erarbeitung einer Lösung durch einen argumentativen Austausch" gesprochen haben[22]Der Beitrag möglichst vieler Menschen ist vielleicht zuerst durch "Partizipation" zu verstehen. Diese kann in der Tat in einfacheren Formen als denen der Deliberation umgesetzt werden.
Wenn man beispielsweise feststellt, dass die Kenntnis der Öffentlichkeit von der bloßen Existenz der CAEPs äußerst gering ist (und was ist mit den SRADETTs?), kann man ermessen, welcher Weg im Bereich der Partizipation noch zurückgelegt werden muss. Auch wenn der politische Wille der gewählten Volksvertreter manchmal in Frage gestellt werden kann, muss man anerkennen, dass diese mit realen Schwierigkeiten konfrontiert sind: unzureichende Mittel und Kompetenzen, methodische Schwierigkeiten, Spannungen mit den lokalen Umweltverbänden...
Der Aufruf zu einer aktiveren Beteiligung aller würde daher eine gründliche Untersuchung der Gründe erfordern, warum sie sich nicht weiterentwickelt. Aber noch grundsätzlicher scheint es, dass auch der Blick der öffentlichen Hand auf den Bürger hinterfragt werden muss.
In diesem Sinne ist die Untersuchung der in den Programmdokumenten (SNBC, SRADETT, PCAET) verwendeten Terminologie aufschlussreich, wann immer von der Förderung der Einbeziehung der Bürger die Rede ist. So erscheinen Information, Sensibilisierung, Eigenverantwortung und Anreize als Mittel, um Verhaltensweisen zu ändern oder die Akzeptanz von Lösungen bei den Bürgern zu erhöhen, denen gegenüber die öffentliche Hand eine Vorbildfunktion einnehmen soll. Wenn all diese Ziele durchaus gerechtfertigt sind[23]Es ist auffällig, dass der Bürger nicht wirklich als Akteur bei der Entwicklung von Lösungen betrachtet wird. Der Bürger wird in erster Linie als passiver Gesprächspartner betrachtet, als jemand, den man "anstacheln" oder konditionieren muss, und wird in der Praxis nie aufgefordert, sein Wissen über die Fakten, die das Handeln rechtfertigen, oder über die Art und Weise, wie das öffentliche Handeln zum Klimaschutz organisiert ist, zu erweitern. Unter diesen Umständen ist es nicht überraschend, dass es schwierig ist, einen qualitativ hochwertigen Dialog zwischen Behörden und Bürgern aufzubauen.
Als Antwort auf diese Feststellung hat die Bewegung Engageons-nous ein öffentlich zugängliches (und für gewählte Vertreter verpflichtendes) Schulungsprogramm vorgeschlagen, das sich mit den Herausforderungen in den Bereichen Klima, Energie und Ressourcenschonung befasst[24]. Diese vom Staat finanzierte und unter der Schirmherrschaft des Nationalen Rates für den ökologischen Wandel (CNTE) konzipierte Ausbildung mit einem Umfang von 8 bis 12 Stunden, die in Gruppenworkshops organisiert ist, würde eine Präsentation der grundlegenden Verständniselemente der Mechanismen der Klimaveränderung, des Stellenwerts der Energie in unserer Gesellschaft und der Organisation der öffentlichen Maßnahmen zugunsten des Klimas umfassen. Die Wahl des Begriffs "Bildung" und nicht "Information" zur Bezeichnung der Maßnahme ist nicht neutral. Es geht darum, den Bürgern die Möglichkeit zu bieten, neue Kompetenzen zu erwerben, und sie zu ermutigen, im Bereich des Klimas das auszuüben, was Patrick Vieu als "epistemische Bürgerschaft" bezeichnet.[25]Das heißt, die Verantwortung gegenüber allen Menschen, die Gültigkeit ihrer Überzeugungen zu hinterfragen und sich über Themen zu informieren, die sie direkt betreffen. Dieses Bildungsangebot könnte entweder auf Wunsch der Öffentlichkeit oder auf Initiative der Gemeinden vor jeder lokalen partizipativen Maßnahme im Zusammenhang mit dem Klimaschutz in Anspruch genommen werden. Sie könnte auch von Unternehmen (wie oben vorgeschlagen), Berufsverbänden oder Industrie- und Handelskammern durchgeführt werden.[26]. Diese Spur verdient es, weiter verfolgt zu werden.
Wir sind daher der Ansicht, dass diese Entscheidung für das Wissen sicherlich einer der Schlüssel zum Erfolg der kollektiven Erarbeitung eines gemeinsamen Plans ist. Eine solche Entscheidung zeugt von einem neuen Vertrauen der Behörden in die Fähigkeit der Bürger und des Mittelbaus, sich aktiv zu beteiligen, und dürfte die Identifizierung der am besten geeigneten Abstimmungsmodalitäten vor Ort begünstigen. Wir sind daher der Ansicht, dass die Wiederbelebung der partizipativen Demokratie durch Wissen ein starker Hebel ist, um dem Ideal, das wir unterstützen, näher zu kommen.
Eine letzte Klarstellung ist in Bezug auf den Zeithorizont der "kollektiven Beratung" erforderlich, zu der in dieser Mitteilung aufgerufen wird. Angesichts der Tiefe der zu vollziehenden Veränderungen und der Unwägbarkeiten, mit denen wir konfrontiert sind, kann sich diese Beratung sicherlich nicht auf den von uns beschriebenen Dreijahreszyklus beschränken. Wie wir später sehen werden, wird die Durchführung der Aktionspläne Termine für die Bewertung und eine regelmäßige Überprüfung der Strategien erfordern. Wir könnten uns natürlich wünschen, dass diese Beratung, die, wie wir gesehen haben, eine "echte Arbeit der Gesellschaft an sich selbst" ist, so intensiv und schnell wie möglich abläuft. Um zu vermeiden, dass wir uns in Bezug auf das, was wir wirklich erreichen können, um Kopf und Kragen reden, müssen wir diese Arbeit also in einem viel längeren Zeithorizont betrachten und uns von der Tatsache überzeugen, dass die Dringlichkeit, die sich uns aufdrängt, uns keinesfalls dazu berechtigen kann, darauf zu verzichten.

Leitlinie 3 - Die Umsetzung des Plans wirklich verantwortungsvoll steuern

Die Prüfung der aktuellen Bestimmungen hat uns gezeigt, dass die Modalitäten, nach denen die Exekutive über die Umsetzung des SNBC berichtet, weit von einer Praxis entfernt sind, die der Kritikalität der Herausforderungen gerecht wird. Es sei daran erinnert, dass eine unabhängige Instanz, das Hoher Rat für KlimaschutzDie Regierung erstellt jährlich für die Regierung eine Bestandsaufnahme der Umsetzung in Form eines Berichts, auf den die Regierung antwortet und der dann an das Parlament weitergeleitet wird. Angesichts dieses Prozesses kann man sich nur fragen, welche Mittel die Exekutive selbst für die Bewältigung einer Verantwortung aufwendet, die ihr obliegt...
Die hier vorgebrachte Orientierung zielt darauf ab, eine proaktive und systematische Praxis der exekutiven Rechenschaftspflicht einzuführen. Die Regierung sollte die Umsetzung der Gesamtstrategie und der sektoralen Strategien regelmäßig vor dem Parlament präsentieren. Eine Periodizität von ein bis zwei Jahren erscheint angemessen. Diese Präsentation würde auf der Grundlage von Kriterien erfolgen, die in der Phase der strategischen Definition vereinbart wurden. Abweichungen zwischen Planung und Umsetzung würden zu einem Vorschlag für einen Plan zur Rückkehr zum Ziel führen. Das Parlament würde mit Prüfmöglichkeiten ausgestattet (die die des derzeitigen HCC, dessen Arbeitsweise und Mittel dann überprüft würden, und des Rechnungshofs sein könnten), um diese Elemente zu kontrollieren, die vom Parlament diskutiert und bestätigt werden würden.
Diese Bestimmungen sind auf territorialer Ebene duplizierbar.

Leitlinie 4 - Langfristige methodische Planung und Notfallmaßnahmen in Einklang bringen

Der allgemeine Sinn der vorgelegten Analyse besteht darin, die Notwendigkeit einer methodischen Planung zu unterstützen, die aufgrund des Zeit- und Energieaufwands, den sie erfordern würde, in den Augen all derer, die zu Recht über die Verzögerungen bei den Klimaschutzmaßnahmen alarmiert sind, realitätsfremd erscheinen mag. Der Sommer, den wir gerade hinter uns gelassen haben, war geprägt von einer Reihe von Hitzewellen und einer Dürre, die nicht nur die öffentliche Meinung prägen, sondern auch die Landwirte brutal treffen und die Inflation anheizen, unter der vor allem die Ärmsten zu leiden haben. Die sich in Frankreich anbahnende Krise, die durch den Krieg in der Ukraine ausgelöst wurde, wird somit durch die Auswirkungen der Klimaveränderung verschärft. Sie zwingt zu schnell wirkenden Entscheidungen und setzt die Frage der Energieeinsparung zwangsweise auf die Tagesordnung. Damit verstärkt sie das Risiko, dass die Notwendigkeit, langfristige Orientierungen zu prüfen, in den Hintergrund gedrängt wird oder die Mittel, die dafür aufgewendet werden sollten, gekürzt werden. In einer Zeit, in der sich die Krisen zu beschleunigen scheinen, ist es jedoch notwendiger denn je, starke Planungsentscheidungen zu treffen, um zu vermeiden, dass wir in Zukunft ständig mit dem Rücken zur Wand stehen müssen.
Die Notwendigkeit, gleichzeitig methodische Planungsmaßnahmen und Sofortmaßnahmen durchzuführen, wirft jedoch eine Schwierigkeit auf, die wir bei der Untersuchung der Vorschläge der politischen Akteure im Bereich der ökologischen Planung angesprochen haben. Das emblematische Beispiel für diese Schwierigkeit ist der Bereich Energie und insbesondere die Kernenergie. Die Dringlichkeit der in diesem Bereich zu treffenden Entscheidungen hat so alle Präsidentschaftskandidaten dazu veranlasst, sich zur Wiederbelebung oder im Gegenteil zum Verzicht auf eine neue Kernenergie zu positionieren. Einige dieser Kandidaten schlugen gleichzeitig einen Konsultationsprozess vor (Jean-Luc Mélenchon mit der "planification écologique" und Yannick Jadot mit einem "Convention citoyenne de l'énergie") und alle wurden in gewisser Weise durch die Empfehlung der Commission nationale du débat public vom Dezember 2021 dazu verpflichtet.[27]. So entstand bei jedem Kandidaten ein Widerspruch oder eine Zweideutigkeit zwischen dem Wunsch (oder der Notwendigkeit) einer breiten Diskussion und dem Ausdruck einer Entscheidung für eine bestimmte Lösung, die durch die Wahldebatte nicht geklärt werden konnte. Auch wenn es wenig Sinn machen würde, die Wahlentscheidung anzufechten, kann man dennoch davon ausgehen, dass es demjenigen, der sie trifft, obliegt, möglichst deutlich zu machen, wie er in der Praxis die beiden Begriffe des Problems miteinander in Einklang zu bringen gedenkt.
Das vorangegangene Beispiel bezieht sich auf eine Entscheidungsfindung (Wiederaufnahme oder Abbruch eines EPR-Bauprogramms), die sich auf das Analysefeld bezieht, das von den Planungsbemühungen betroffen ist (der zukünftige Energiemix). Diese Fragestellung kann jedoch auf jede dringende Entscheidung ausgeweitet werden, die aus anderen Gründen als dem Klimaschutz zu treffen wäre, aber die Planungsbemühungen für den Klimaschutz beeinträchtigen würde. Ein einfaches Beispiel verdeutlicht diese Bemerkung: Wie kann man gleichzeitig entscheiden, einen Straßenausbau vorzunehmen, der aufgrund von Verkehrsentwicklungen erforderlich ist, und einen partizipativen Prozess damit beauftragen, einen Plan für die langfristige Umgestaltung der Straßen vorzuschlagen, um beispielsweise die Entwicklung der Fahrradnutzung zu begleiten?
Die Antwort auf die durch diese beiden Beispiele illustrierte Frage liegt sicherlich in einer großen politischen Entschlossenheit und der Forderung nach Kohärenz, aber sie liegt auch in einigen konkreten Vorkehrungen, die auf der Notwendigkeit beruhen, der Deliberation klare Ziele und Regeln zu setzen und diese einzuhalten. Es geht um das Vertrauen, das diejenigen, die zur Beratung aufgerufen werden, in den Prozess setzen können, zu dem sie eingeladen werden, aber auch um das Vertrauen, das alle Bürger in die deliberative Demokratie setzen können.
Dies führt dann dazu, dass zwei Bestimmungen in Betracht gezogen werden:
Die erste könnte darin bestehen, dass das "Pflichtenheft" eines geplanten deliberativen Verfahrens, insbesondere eines Bürgerkonvents, von der jeweiligen Versammlung der gewählten Vertreter bestätigt werden muss. Das Pflichtenheft sollte den Untersuchungsgegenstand der Beratungen klar definieren, die Ziele genau festlegen und die Folgemaßnahmen angeben.
Die zweite Möglichkeit bestünde darin, dass die Exekutive bei jeder geplanten dringenden Maßnahme (die naturgemäß schlecht vorhersehbar ist), die wesentlich in den Umfang eingreifen würde, der einem laufenden deliberativen Verfahren zugewiesen wurde, aufgefordert wird, diese Maßnahme vor dem Konvent zu präsentieren und zu rechtfertigen.
Diese Bestimmungen könnten zusammen mit denjenigen, auf die die bisherigen Erfahrungen hingewiesen haben, in eine Charta für Bürgerkonvente aufgenommen werden, die zwar keine allzu starren Regeln in den institutionellen Marmor einmeißeln, aber die Einführung dieser Art von Einrichtung erleichtern würde.[28].
Schließlich sei daran erinnert, dass die methodische Planung, zu der wir aufrufen, keineswegs im Widerspruch zu starken Entscheidungen während des Prozesses steht, da dieser von Validierungspunkten durchzogen ist, die genau diese Art von Entscheidungen ermöglichen.

Schlusswort zur Vorstellung der vier vorgeschlagenen Leitlinien

Wir haben versucht, die Notwendigkeit der vier vorgeschlagenen Leitlinien zu belegen, indem wir von den Elementen der Feststellung einer Situation ausgegangen sind, die uns weder unter dem Gesichtspunkt der Klimawirksamkeit noch unter dem Gesichtspunkt ihres demokratischen Charakters zufriedenstellend erscheint. Wir haben dies auf der Grundlage einer Analyse getan, die manchmal theoretisch erscheint und Fragen zu den Modalitäten der Umsetzung der betreffenden Leitlinien aufwerfen kann. Um dieser Schwierigkeit zu begegnen, haben wir versucht, wo immer möglich einige konkrete Maßnahmen vorzustellen. Wir sind uns jedoch bewusst, dass die Strukturierung der Ausführungen, die durch den Willen, einige klare Grundsätze festzulegen, gerechtfertigt ist, es nicht leicht macht, den "Aktionsplan" zu verstehen, den man annehmen sollte, um den vorgeschlagenen Weg zu beschreiten.
Diese Arbeit muss noch geleistet werden. Um sie zu beginnen, schlagen wir im Anhang die Schwerpunkte vor, bei denen wir Fortschritte für vorrangig halten.
Als letztes muss die Frage nach den Mitteln gestellt werden, die für die Umsetzung der unterstützten Leitlinien bereitgestellt werden sollen. Diese Frage ist zwar wichtig, kann aber hier nicht beantwortet werden, und wir möchten darauf hinweisen, dass sie nicht als Deckmantel für ein zu zaghaftes Vorgehen dienen darf. Es gibt zahlreiche Erfahrungen, z. B. bei der Durchführung von Großprojekten, wo ständige Änderungen und Verzögerungen zu unannehmbaren Verschwendungen führen, die durch ein methodisches Vorgehen, das wir zu gestalten wissen, hätten vermieden werden können. Angesichts der Herausforderung des Klimawandels mit seinen potenziell dramatischen Folgen können wir nicht darauf verzichten, die Anstrengungen, zu denen wir aufrufen, sorgfältig zu prüfen. Dies gilt insbesondere für die Jugend, der wir allzu sehr die Last einer Situation aufbürden, die sie nicht selbst geschaffen hat.
Im Hinblick auf die Neugestaltung eines kohärenten und allgemein verständlichen Planungsprozesses für Klimaschutzmaßnahmen (Leitlinie 1)

1. Erarbeitung eines vorläufigen Schemas des erwarteten Planungsprozesses
2. Erarbeitung eines Vorschlags für eine institutionelle Organisation, die für die Neugestaltung und anschließende Steuerung des Planungsprozesses zuständig ist.

Im Hinblick auf die kollektive Entwicklung eines gemeinsamen Plans (Leitlinie 2)

3. Bilanz der Schwierigkeiten, auf die lokale und regionale Gebietskörperschaften bei der Festlegung, Beteiligung der Öffentlichkeit und Umsetzung von lokalen Klimaaktionsplänen gestoßen sind
4. Erarbeitung einer Charta der Bürgerkonventionen
5. Ausarbeitung eines Plans zur Schulung der Öffentlichkeit und der gewählten Vertreter in den Bereichen Klima, Energie und Ressourcenschonung
6. Prüfung und Vorschläge zur Weiterverfolgung der Vorschläge der Konvention der Unternehmen für den Klimaschutz im Hinblick auf die Förderung der Arbeitnehmerbeteiligung bei der Entwicklung von Klimastrategien der Unternehmen
7. Bestandsaufnahme der Kapazitäten und Bewertung des Bedarfs an vorausschauender Analyse

Im Hinblick auf eine wirklich verantwortungsvolle Steuerung der öffentlichen Klimaaktionspläne (Leitlinie 3)

8. Ausarbeitung eines Vorschlags für institutionelle Regeln, die die Pflichten zur regelmäßigen Rechenschaftslegung über die Umsetzung der Aktionspläne auf nationaler, sektoraler und territorialer Ebene festlegen

[1] Auch wenn die jüngsten Nachrichten reich an Regierungsankündigungen sind, scheint es, dass die heute eingeleiteten Maßnahmen hauptsächlich auf eine Krisensituation reagieren, die durch den Krieg in der Ukraine und die klimatischen Ereignisse des Sommers entstanden ist. Diese Feststellung stellt von Anfang an eine der Schwierigkeiten dar, auf die die vorliegende Analyse eine Antwort geben soll, nämlich die Notwendigkeit, gleichzeitig eine wirksame langfristige Planung durchzuführen und dabei eine gewisse "Distanz" zu den aktuellen Ereignissen zu wahren, ohne die notwendigen Notmaßnahmen zu beeinträchtigen.
[2] Diese Einschätzung wurde im Rahmen einer Arbeit innerhalb der Bewegung Engageons-nous vorgenommen und in der Notiz "Proposition pour une planification et un pilotage efficace de la lutte pour le climat" (Vorschlag für eine effektive Planung und Steuerung des Klimaschutzes) dargelegt, im Januar 2022 veröffentlicht.
[3] Die folgenden Referenzen können hilfreich sein:

• Thierry Pech, Das Parlament der BürgerParis: Seuil/La République des idées, 2021.
• La Fabrique écologique, "Quelles leçons de la Convention citoyenne pour le climat?", Februar 2021
• Open Democracy, "Grand principes and red lines for local citizens' conventions", September 2020
• Nationale Kommission für die öffentliche Debatte, Online-Konferenz vom 30. Juni 2022, "Deliberative Demokratie und Bürgerkonvente: Die Zukunft der Demokratie?"
• Regierung, Bericht von Herrn Patrick Bernasconi, "Rétablir la confiance des Français dans la vie démocratique - 50 propositions pour un tournant délibératif de la démocratie française" (Das Vertrauen der Franzosen in das demokratische Leben wiederherstellen - 50 Vorschläge für eine deliberative Wende in der französischen Demokratie), Februar 2022

[4] Weitere Informationen finden Sie in dem von der Bewegung Engageons-nous vorgeschlagenen Analysepapier, "Analyse des TEN-Berichts - Energiezukünfte 2050 - Hauptergebnisse und Vorschläge" von B. Cogné.
[5] Um einen empirischen Vergleich der Szenarien in Bezug auf die Sparsamkeit oder "Energieintensität" zu ermöglichen, werden auch "Iso-Energie"-Linien mit gemischten Linien gezogen, die der Summe der Stromerzeugung und des Wärmeenergieverbrauchs (Biomasse + fossile Brennstoffe) entsprechen und mit einem durchschnittlichen Faktor von 0,5 gewichtet werden. Diese Gewichtung wird gewählt, um dem Unterschied in der Energiequalität zwischen Wärme und Strom Rechnung zu tragen. Die Summe der beiden Terme wird hier also als "äquivalente" Energieeinheit ausgedrückt. Darüber hinaus ist zu beachten, dass der Verbrauch fossiler Energieträger marginal ist, außer im Szenario des Shift Project und das Drehbuch S4 Ademe. In beiden Szenarien stellt die vertikale Linie am unteren Ende den Verbrauch von Biomasse und am oberen Ende die Gesamtheit aus Biomasse und fossilen Brennstoffen dar.
[6] RTE stuft in seiner Studie "Energiezukünfte 2050" den Lebensstandard des SNBC2 erneut als der aktuellen Situation gleichwertig ein, was es nicht zu einem sparsamen Szenario, sondern zu einem "mittleren" Szenario machen würde.
[7] Siehe auch die Studie von France stratégie: "Biomasse aus der Landwirtschaft: Welche Ressourcen für welches Potenzial?", Juli 2021.
[8] Diese Einschätzung beruht auf der bereits erwähnten Analyse des TEN-Berichts "Futurs énergétiques 2050", in dem die verschiedenen Lösungen für den Strommix im Jahr 2050 bewertet werden.
[9] Diese Bezeichnung "technologisch" ist unvollkommen, wird aber in der öffentlichen Debatte häufig verwendet, um die so bezeichneten Szenarien und die Nüchternheitsszenarien einander gegenüberzustellen. In der Tat können in vielerlei Hinsicht auch Szenarien der Enthaltsamkeit einen erheblichen Anteil an "Technologie" enthalten
[10] https://tnova.fr/ecologie/transition-energetique/gouverner-la-transition-ecologique/
[11] https://tnova.fr/ecologie/transition-energetique/les-trois-mondes-de-la-planification-ecologique/
[12] https://tnova.fr/ecologie/transition-energetique/un-bilan-ecologique-du-quinquennat/
[13] Diese Befassung erfolgte aufgrund der Empfehlung, die die CNDP im Dezember 2021 gegenüber der Regierung nach den Ankündigungen, den Bau von Kernreaktoren wieder aufzunehmen, ausgesprochen hatte. Die Empfehlung der CNDP stützt sich auf das Übereinkommen von Aarhus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten sowie auf Artikel 7 der Umweltcharta, die Verfassungsrang hat.
[14] Wir sprechen hier tatsächlich von der "Konzertierung über das Energiesystem von morgen" zur Vorbereitung des LPEC, die nicht mit der auf das EPR2-Projekt in Penly beschränkten öffentlichen Debatte verwechselt werden darf, die von der CNDP am 7. September 2022 beschlossen wurde.
[15] Diese Zuweisung wurde durch die Schaffung eines Generalsekretariat für ökologische Planung dem Premierminister unterstellt (Dekret 2022-990 vom 7. Juli 2022)
[16] Betonen wir noch einmal, dass nicht alle Entscheidungen operativer Art (Gesetze, Verordnungen, Haushaltspläne ...) auf den letzten Validierungsmeilenstein verschoben werden, sondern dass einige von ihnen bereits bei der Validierung der Zwischenmeilensteine getroffen werden können.
[17] Dies wird daher die Aufrechterhaltung eines angemessenen Niveaus an vorausschauender Beobachtung erfordern. Diese Frage sollte eine eingehende Analyse erfordern, die öffentlich diskutiert wird.
[18] Diese Frage der Dauer des anfänglichen Prozesses und der Anzahl der zu integrierenden Iterationen ist eine politische Abwägung, die auf der Grundlage von Beratungen mit den Interessengruppen getroffen werden muss.
[19] Aufgrund der durch den Krieg in der Ukraine verursachten Krise bei der Öl- und Gasversorgung mag die Frage der Wünschbarkeit heute zweitrangig erscheinen. Die Notwendigkeit, unseren Verbrauch einzuschränken, steht nun zwar im Vordergrund, doch handelt es sich dabei eher um die Bewältigung einer Knappheitssituation, die hoffentlich nur konjunkturell bedingt ist, als um einen echten Sparkurs, der langfristig unsere Grundbedürfnisse in Frage stellt.
[20] Aus Gründen der Kürze wird die Aussage über den Zustimmung ist hier auf das wichtige Thema der Nüchternheit beschränkt. Er könnte jedoch erweitert werden. Es ist sicher, dass selbst am Ende eines rigorosen Prozesses eine gewisse "Verteilung" der Meinung über das gewählte Szenario bestehen bleibt und dass eine politische Entscheidung immer notwendig sein wird. In diesem Rahmen wird die Zustimmung zu der getroffenen Entscheidung davon abhängen, ob jeder, insbesondere die "Verlierer", die Möglichkeit haben, an der Festlegung der sie betreffenden Begleitmaßnahmen mitzuwirken.
[21] Pressemitteilung des Konvents der Unternehmen für das Klima, 1^er Juli 2022
[22] Diese einfache Definition kann jedoch in Frage gestellt werden. Sie legt nahe, dass das Produkt dieser Beratung ein Lösungsvorschlag ist und nur dieser. Wir können hier für eine Diskussion, die über den Rahmen dieser Notiz hinausgeht, die Idee vorbringen, dass das Produkt der Beratung nicht nur ein Lösungsvorschlag ist, sondern auch die damit verbundene Argumentation. Sie könnte auch, im Falle der Prüfung mehrerer Lösungen für ein bestimmtes Problem, nicht auf eine Befürwortung unter diesen Lösungen abzielen, sondern eine Analyse der Vor- und Nachteile sowie der Bedingungen für die Umsetzung jeder dieser Lösungen erstellen und validieren.
[23] Die Mittel, mit denen diesen Zielen gedient werden soll, nehmen jedoch, wenn es darum geht, die Last dieser Sensibilisierung hauptsächlich auf Kinder und junge Erwachsene abzuwälzen, einen zumindest fragwürdigen Charakter an.
[24] Engagieren wir uns, B. Cogné "Für eine Schulung der Öffentlichkeit und der gewählten Vertreter zu den Herausforderungen in Bezug auf Klima, Energie und Ressourcenschonung".
[25] Patrick Vieu, "An die Demokratie glauben und an die Demokratie glauben", Französische Zeitschrift für angewandte Ethik, 2019/2 Nr. 8, S. 62-76
[26] Auf der Grundlage einer Verbreitung an 5% der Öffentlichkeit über vier Jahre schätzt der zitierte Vorschlag die Kosten einer solchen Regelung für die Allgemeinheit auf 50 bis 100 Mio. €/Jahr, was 0,2 bis 0,3% der Kosten öffentlicher Investitionen für den Klimaschutz entspricht. (Die Kosten der öffentlichen Investitionen in die Dekarbonisierung der Wirtschaft werden vom I4CE-Institut auf 30 Mrd. €/Jahr von 2023 bis 2028 geschätzt, in Panorama der KlimafinanzierungAusgabe 2019)
[27] Stellungnahme des CNDP vom 1.^er Dezember 2021, Nr. 2021/159/Öffentliche Debatte über Atomkraft
[28] Siehe La Fabrique écologique (Die ökologische Fabrik), "Welche Lehren aus dem Bürgerkonvent für das Klima?"Februar 2021
Bitte geben Sie Ihre E-Mail-Adresse ein
Sie müssen dieses Kästchen ankreuzen, wenn Sie den Newsletter abonnieren möchten.

Quelle

https://2macp.fr/gestion-de-la-negociation/