テラ・ノヴァ は、フランスおよびヨーロッパにおいて革新的な政策解決策を生み出し、普及させることを目的とした独立系進歩的シンクタンクです。

検索
Eメールアドレスを入力してください。
メールマガジンの購読を希望される場合は、このボックスにチェックを入れてください。
前回の大統領選挙や立法委員選挙で「エコロジー計画」というテーマが前面に出てきた。しかし、具体的にはどのような話なのでしょうか。私たちは、次のエコロジー・ショックに対して可能な限りの準備を集団で行わなければならないという一般的な考えを超えて、私たちの将来に影響を与える集団的選択をどのように組織化できるのでしょうか？そして、その本質的な選択の策定に、どのように市民を参加させることができるのか。
 

1.イントダクション

大統領選挙と立法委員選挙のキャンペーンが行われた昨年は、エコロジープランニングというテーマが特に重要な役割を果たし、世論をリードしました。このテーマは、この用語のもと、主にジャン＝リュック・メランションが担っていたが、アンヌ・イダルゴ、ファビアン・ルーセル、ヤニック・ジャドなど、主な左翼候補もさまざまな形や内容で担っていた。左派有権者の強い期待に応え、大統領選のラストスパートでついにE・マクロンがエコロジー計画の目標を掲げたのである。
しかし、この時期、特に新しく選ばれた政府にとって、計画が何を意味するのか、明確なビジョンを持たないまま、私たちは出発しました。なぜなら、議論は言葉の表面にとどまり、計画を特徴づける力のラインについて、私たちを啓発することに成功しなかったからです[1].
この言葉の裏側で、誰もが目的達成のための「社会変革のための行動計画」の実施を想像するとすれば、その「計画」がどのような「方法」で策定され、その定義と実施に貢献するよう求められる主体がどのように定義され、その実施がどのように評価され必要ならば修正されるかについてはほとんど語られることがない。
この「計画法」、時に「ガバナンス」とも呼ばれるこの問題は、それにもかかわらず中心的な問題であり、このノートはこの問題に専念するものである。
この目的を念頭に置き、ここで紹介する分析は、あまりにも安易な無策の試行を避けつつ、近年観察された事実にできるだけ近づけようとするものである。ここでは、「計画」というものが、実はすでに機能しており、そこから得られる教訓をもとに、「予見」というテーマで、考えられる未来の多様性と、それに伴う問題点について、簡単な切り口から提案します。その上で、ここ数ヶ月の間に現れた、政治的な議論における計画法へのアプローチについて、要約を試みる。今後2年間に予定されている将来のフランス気候・エネルギー戦略の策定過程を分析することで、目の前の状況の検証を終了する。このプロセスの良い点だけでなく、弱点も指摘します。
この考察に基づいて、我々は最終的にガイドラインを作成する。その一般的な意味は、気候変動対策計画の手法を、強固な反復プロセスによって構成される集団プロジェクトとして考え、最大多数の支持を集めることができ、緊急の行動の必要性に適合させることである。

2.2015年以降のフランスにおける気候変動対策

リマインダ

現在のフランスにおける気候変動対策規定は、主に2015年以降に策定された規定が適用されているため、これ以上さかのぼることはないでしょう。
2015年、グリーン成長のためのエネルギー移行に関する法律（LTECV）により、国家低炭素戦略（SNBC）と多年エネルギー計画（PPE）という主要な国家計画要素が導入されました。これらのツールは、地域レベルでは、地域エネルギー効率化計画（Regional Energy Efficiency Plans）、地域気候大気エネルギー計画（Regional Climate Air and Energy Plans、SRCAE）（現在はRegional Plans for Sustainable Development and Territorial Equality - SRADDETに含まれる）、人口2万人以上の自治体間における地域気候大気エネルギー計画（Territorial Climate Air and Energy Plans、PCAET）、によって補完されてきた。
エコロジー移行・連帯省が作成し、政令で採択された国家低炭素戦略（SNBC）は、「地球温暖化対策のためのフランスのロードマップ」と定義されています。低炭素で循環型の持続可能な経済への移行を、あらゆる活動セクターで実施するためのガイドラインを提供するもの」。2015年に初めて採択されたSNBCは、2019年に2050年のカーボンニュートラルを目指して改定され、5年ごとに見直されることになっており、次回の見直しは2024年に予定されています。
多年間エネルギー計画（MPE）は、2年連続5年間のエネルギー分野における政府の優先行動事項を定めたものである。この10年間、エネルギー需要管理とエネルギー生産の両面から、公的機関が取り組むべき優先事項を詳述しています。EPPは、より一般的で長期的な目的を持つSNBCの、短期的かつエネルギー分野での「ズーム」であると言える。SNBCとPPEは同時に発行されます。
2019年、エネルギー・気候法（LEC）は、気候・エネルギー政策の舵取り、統治、評価のための新たなツールを導入しました。高気候評議会（HCC）が創設され、2023年までの5年間のエネルギーと気候に関するプログラミング法（LPEC）の目標が設定された。
高気候評議会（HCC）は、中長期的な方向性について政治的意思決定者に助言を与え、フランスの気候変動対策を評価する責任を負う独立した諮問機関です。首相の下に置かれたHCCは、主に2つの使命を担っている。毎年、温室効果ガス削減のための軌道の遵守とSNBCの実施に関する報告書を作成し、SNBCの5年ごとの見直しの際に政府に助言を行う。
前回の発表では、これまでの公的な気候変動対策を構成する制度的な取り決めの概要を説明することを目的としています。このように徐々に構築された集合体と並行して、2018年に炭素税の仕組みの適用がうまく制御できなかったことをきっかけに引き起こされたイエローベスト運動が、プログラムされた行動の行方を混乱させたことを想起しなければ、不完全なものとなってしまうでしょう。この動きに対応するため、政府は市民気候会議を設置し、その活動によって2021年に気候・レジリエンス法が採決されるというイノベーションを余儀なくされたのです。
最後に、上記で紹介したように、2019年の法律で導入された、2023年に5年間のエネルギー・気候プログラム法を成立させるという決定により、これらの規定は進化していく可能性が高いです。この法律は、2024年のSNBCとPPEの改訂によって補完され、「フランス気候エネルギー戦略」として知られる「パッケージ」を構成することになる。このような視点は、終わったばかりの選挙サイクルの最近の議論と同様に、すでに豊富なニュースに覆われている過去の教訓にこだわらないよう、私たちを勇気づけることができるだろう。なぜなら、失敗と成功の両方を通じて得た経験を生かし、混乱しがちな議論の喧騒の中から、効果的な計画のあり方について説得力のあるビジョンを導き出さなければならないからである。

過去の行動から得た教訓

ここでは、最近の公的な気候変動対策の実施について、一部はHCCの報告書から、また一部は筆者自身の分析から得られた見解を述べている。
HCCの2021年6月の報告書からは、次のような重要な評価ができる。

• SNBCの実施は、フランスを計画された温室効果ガス排出削減経路に乗せるような持続的な構造変化にはつながっていない。「進展はさまざまな部門でまちまちで、SNBCで定められた削減経路におおむね沿っていない」のである。
• SNBCの舵取りは、2020年初頭に政府が各省庁に気候ロードマップの作成を義務付けたことで改善されたが、この約束は「実行が遅すぎる」という。
• 法律の気候影響評価は、「提案された条項の環境と気候への影響をわずかに考慮する」だけである。
• 領土計画文書とその上位にある文書との整合性という問題が満たされていない。"異なるテリトリーレベル間の協議を改善し、SNBCの改訂とドキュメントを同期させることが必要である。
• 公共・民間の気候変動投資への資金調達は、長期的な計画が必要です。
• 気候変動への適応に関する真の国家戦略は、まだ策定されていない。

人為的な気候変動の影響がフランスだけでなく世界中で悪化していることを強調したHCCの2022年6月の報告書は、フランスの対応は進んでいるものの依然として不十分で、温室効果ガス排出量削減のために定められた目標が達成できない大きなリスクが残っていると指摘しています。今回の分析対象であるガバナンスの観点から、HCCの評価をまとめると、以下のようになります。

• 気候変動対策を首相レベルで位置づけ直し、いくつかの省庁が気候変動対策計画を策定したことは、大きな前進と言えるでしょう。
• 気候変動対策の舵取りは、不規則で不完全なままです。セクター別のロードマップは、SNBCとの整合性が不十分で、目標達成を確実にするための運営メカニズムもないため、経済主体を動員する能力が十分でない。
• 計画手段が、特に国家レベルと地域レベルの間で、十分に連結されていない。国の活動と地域レベルの活動が十分に連携していない。
• テリトリー計画ツールの導入が加速しています。これらのツールの目標は、2030年の現在の目標（今後強化される）とはグローバルに整合しているが、2050年のカーボンニュートラルという目標とは整合していない。地域レベルでは、計画のモニタリングと結果の評価はまだ不十分です。
• 公的気候変動資金の長期的な計画がないため、企業、家庭、公的関係者に必要な可視性が提供されない。
• 今後の展開 フランスの気候・エネルギー戦略 (SFEC)は、気候変動対策の舵取りをするための運用ツールになることで、チャンスとなるはずです。

2021年と2022年のHCCの評価を視野に入れると、進歩はしているものの、まだ不十分であり、気候変動対策のガバナンスに大きなギャップが残っていることがわかります。
HCCが行った評価には、以下のような付加価値をつけることができます。[2] :

• 国会で審議されることなく、政令で採択されたSNBCは、依然として拘束力の弱いガイドライン文書にとどまっている。低炭素国家戦略を規範の階層に位置づけることは、第34条で「法律は、環境保全の基本原則を定める」と規定している憲法の精神にそぐわないように思われる。今後については、このSNBCの位置づけの問題は、法律の新しい規定によっても解決されないようで、2024年の将来のSNBCは、2023年に予定されているエネルギー・気候計画法に依存することになる。この問題については、後ほど詳しく説明します。
• 行政府によるSNBCの実施状況の監視は、主にHCCが行っている。このモニタリングは、行政府による議会へのプレゼンテーションを伴わず、議論や投票も伴わない。このような国家にとって重要な問題について、国の代表に対して説明責任を果たすという習慣は、あまりにも限定的であると思われる。公共政策が温室効果ガス排出量の推移に与える影響について、実質的、包括的、定期的な評価が行われていないことは、気候変動対策の管理におけるこの欠点の最も顕著な症状である。
• 最後に、SNBCの方向性は私たち一人ひとりに影響を与えるにもかかわらず、社会の流用は低い。この観察は、一般市民だけでなく、経済関係者、さらには政治家の間でも行われ、その定義と検証の際に、民主的か参加型かを問わず、真の議論が行われなかったことの結果である。
• SNBCを最も多くの人々が利用することについてのこの観察は、領土のプログラム文書に拡張することができる。このように、気候変動対策のアーキテクチャ全体が、大多数の人々にはほとんど知られていないのです。

しかし、この図式は、直面する課題に対応した気候変動対策の立案方法を構築するために、いくつかの心強い要素がなければ、不十分なままである。
最近の市民気候条約の経験は、この種の参加型・審議型メカニズムの利点を、生み出される結果の質と到達する合意のレベルの両面から実証している。この演習は、（「気候とレジリエンス」法における実質的な進展にもかかわらず）そのフォローアップにおいて期待外れだったかもしれないが、審議工学の観点からこの経験の教訓を学び、この分野における確かなノウハウが今日フランスに存在すると考えることができるだろう。大会の結論に対する主催者のコミットメントと決定との関係、市民討議と代表民主主義との連携、組織化された市民社会の貢献などを、障害ではなく、解決しなければならない本質的な警戒事項として保持するならば、気候問題が不可欠な位置を占める現代の課題に対する最善の対応を練るために、この市民討議に頼る必要性を成果として考えることができる。[3].これらの教訓は、主に国の経験から引き出されたものですが、地域レベルにも転用可能です。
この1年の2つ目の極めてポジティブな要素は、国の庇護のもと、あるいは市民社会の主導で行われた豊富な見通し分析である。2021年末から2022年初めにかけて、多くの研究が発表されました。2050年にカーボンニュートラルを達成するためのさまざまな移行シナリオを分析したこの研究は、単一の解決策が存在しないことを示す証拠となる重要な資料であると同時に、今後構築すべきプロジェクトを描くために、社会が利用できるスキルの驚くべき可能性に注目するものである。また、これらの分析の豊かさは、最近の選挙サイクルにおいて、「計画」というプロジェクトに与えられるべき定義に関する真の議論が全く行われなかったことと対照的であることも印象的である。
そこで次章では、政治的な意思決定者を含め、あまり知られていないこれらのプロスペクティブワークを紹介し、計画プロセスにおいて絶対不可欠な位置を想起させることを目的とする。

3.気候変動問題に適用されるプロスペクティブ分析の要素

プロスペクティブ分析の原理

戦略的な意思決定を支援するために用いられることが多い先見性分析は、実は標準的な定義の対象ではありません。しかし、プロスペクティブ分析が様々な実務に対応する場合、実施される分析には共通の特徴があることがほとんどである。
広義には、プロスペクティブ分析とは、1つまたはそれ以上の研究を指す。 シナリオ を許す 組織 を実現するために 目的物 を設定した時刻に表示します。シナリオは、以下のような特徴があります。 ターゲットビジョンある時点の組織の形とパフォーマンスによって定義されるものであり 道ビジョンは、出発点と目標ビジョン達成のために必要な一般的な戦略的方向性によって定義されます。これらの方向性は、多くの場合、以下の分析に基づいています。 SWOT（Strengths, Weaknesses, Opportunities, and Threats：強み、弱み、機会、脅威）。 または「強み、弱み、機会、脅威」。 必要な付随する手段を特定するための指針となるものです。
気候問題に適用し、自由に研究を読むと、次のことが言えます。 ターゲットビジョン は、2050年にカーボンニュートラルの目標を達成し、生活水準、人口動態、雇用水準、生産性、経済・社会モデル、必要資源の観点から特徴づけられたフランスの表現に対応するものです。があります。 道 は、活動分野ごとに、時には地域ごとに戦略的方向性を定め、教育、雇用、研究、革新などの公共政策の横断的方向性を統合する。
戦略は、選択され、しばしば指定されたシナリオに対応します。このように、最新の国家低炭素戦略（SNBC）は、エコロジー移行省エネルギー・気候総局（DGEC）が、アデムなど様々な機関の支援を得て作成した「追加対策あり」（AMS）というシナリオに基づいている。

最近のプロスペクティブ分析

最近発表された分析では、Ademe（Projet Transition(s) 2050）、シンクタンクThe Shift Project（Plan de transformation de l'économie française）、négaWatt協会（négaWatt 2022 scenario）が最も注目すべきものであった。
それぞれの分析の詳細は省くが、その特異な特徴をまとめると以下のようになる。

• Transition(s) 2050プロジェクト - Ademe :

このプロジェクトでは、S1-節約型発電／S2-地域協力／S3-グリーンテクノロジー／S4-お買い得品という4つのシナリオを研究しています。この順で、これらのシナリオは、酔いの程度が低いほど区別されます。シナリオS1は、非常に冷静なシナリオであり、シナリオS4は、現在のトレンドを拡張し、大気中のCO2を技術的に回収するなどの修復技術を動員するところまで行った社会モデルに相当する。

• フランス経済変革計画（PTEF） - シフト・プロジェクト

この計画は、「エンジニア」アプローチと称される単一のシナリオの研究に相当し、カーボンニュートラルという目標はもちろん、化石エネルギー資源の利用可能性の低下という制約のもと、節制と実績あるソリューションの実行という2つの重要なレバーに基づいています。Shift Projectは、セクター間の資源やモノの流れの一貫性を追求することを主張しています。移行に最も影響を受けるセクターの雇用水準へのアプローチを実施。

• ネガワットアソシエーションのシナリオ

このシナリオは、「シフト・プロジェクト」同様、ユニークなものです。節電、エネルギー効率、再生可能エネルギーの3つのレバーを基本としています。歴史的に見ると、ネガワットは原子力エネルギーからの撤退という観点で仕事を位置づけています。また、ネガワットはアグロエコロジーを専門とする団体ソラグロと協力し、農業に特化したシナリオ「Afterres2050」を研究していることも特筆すべき点である。
これらの分析に加え、2021年末に発表されたRTEの研究「エネルギー未来2050」にも触れておきたい。本研究の中心テーマは、電力ミックスの構成に関するものであり、低炭素化よりも狭い範囲であるため、ここではこれ以上詳しく説明しない。[4]

• これらの異なるシナリオを比較する試み

これらの分析は、2050年にカーボンニュートラルを達成するための1つまたは複数のシナリオを提案するという同じ目的をもっているが、これらの研究を実施するために使用された方法は異なっている。このような方法論の多様性はもちろん問題ではないが、逆に、ライフスタイル、部門別活動レベル、エネルギー消費などに関する仮説や結果の表現が異なるため、比較が困難な場合が多いのである。
しかし、次の図は、2050年までのエネルギーレベルを通じて、検討したシナリオの多様性を説明しようとするもので、脱炭素電力の総生産量と、主にバイオマス（木材、バイオ燃料、バイオガス）とわずかな化石燃料による熱エネルギーの消費量を区別しています。[5].
この図は、まず、エネルギー消費量で評価したシナリオのばらつきの大きさを示しています。シナリオS1（Ademe）は、「極度のしらけ」と言えるでしょう。ネガワット、PTEF（シフトプロジェクト）、S2（アデム）のシナリオ群とは大きく異なり、「想定内」と表現できる冷静なシナリオにとどまっている。一方、アデメのS4シナリオや、現在のライフスタイルの延長線上にある、電力生産手段（セレーメ、アカデミー・デ・テクノロジーなど）の強力な開発に対応するシナリオ群もある。この両極端の間にあるのが、アデムのS3シナリオと現在のSNBCである。これらの中央値のシナリオは、「中庸な節制」と言えるかもしれません。[6].極端とされるS1シナリオを捨てると、このスペクトルの両端であるS2とS4の比率は、エネルギー的に評価すると1.5となる。したがって、シナリオ S4 は、シナリオ S2 よりも 50% 多いエネルギー消費とみなすことができ、これはかなりのものである。
いわゆる「思い込み節制」シナリオは、EELV（と、ネガワット・シナリオに依存しているというLFI）に代表される政治的エコロジー潮流と、EELVの仕事に魅せられた教養ある、むしろ若い、社会学的エンジニア層の両方に対応しているのは興味深いことである。 シフトプロジェクト.しかし、後述する電力ミックスの問題では、この2つのトレンドは乖離している。
また、この図は、一般にはあまり知られていない、将来のエネルギーミックスにおけるバイオマスの位置づけに関するものである。バイオマスのポテンシャルは、最も不確実なパラメータの1つであるように思われる。SNBC2 で規定されている 450TWh/年の水準は、最近のどのシナリオでもこの値を含んでいないため、現在では大いに議論されている。[7].Shift Projectでは、慎重にもかかわらず、200TWh/年強の可能性を見積もっており、農業生態系の発展と気候変動の影響により農業収量が大幅に低下する中で、食料、エネルギー、炭素吸収源の開発の間で競合する土地利用の問題点を浮き彫りにしています。
前述した「想定節電」として、2050年の社会像の予測という点では結局似ているnegaWattとShift Projectに代表されるシナリオを見ると、このバイオマスの位置づけの問題が大きくなってくる。自然エネルギーによる電力生産ソリューションの信頼性を決定する（ネガワットの主張）、あるいは逆に原子力に頼る必要性を補強する（シフト・プロジェクトの主張）ものである。[8].
したがって、この比較は、一般に認識されている多様な移行シナリオを反映させることが可能である。しかし、これは、しばしば見られるように、気候変動対策の問題をエネルギーの問題、あるいは電力生産の構成の問題に還元してしまう危険性をはらんでいる。もちろん、これらの問題は密接に絡み合っているのですが、国のエネルギー需要の評価は、社会の限られた視点にしか過ぎないことに変わりはないのです。したがって、この比較は、調査したさまざまなシナリオが対応する開発の選択肢の多様性と複雑さを不完全にしか反映していない。
すでに強調したように、入手可能な豊富なプロスペクティブ分析をここで翻訳することは不可能である。しかし、いくつかの重要な例を通して、なされるべき変化の様々な形態をより質的に把握することは有用である。このため、以下の表では、いくつかのセクターについて、「節制」シナリオ（シナリオS1、S2、PTEF、ネガワットのファミリー）か「技術」シナリオ（シナリオS4と隣接するシナリオ）かに応じて、実施される変革の幅を非常に模式的に示しています。[9].

• 地味な戦略か、技術戦略か、それぞれの選択肢には限界がある

ソブリッツ」シナリオ
技術」シナリオ
住宅・住宅地
モビリティ
農業・食品
産業分野
エネルギー
このように、節制と技術戦略の方向性を非常にシンプルに表現することで、これらの選択が直面する条件と限界を容易に察知することができるのです。
節制の選択」の側では、生活水準を下げることが社会的に受け入れられるかどうかが、大きな警戒すべき点として認識されています。それは、生産された富の分配の首尾一貫したリバランスを含み、潜在的にあまり豊かではなく、本質的なニーズの充足に向けられるものであり、すべての人に関係するものです。経済成長による社会進歩の約束から離れ、この方向性は、高所得を厳しく抑制する代償として、すべての人に尊厳ある生活条件を確保しなければならない社会正義の要請をより一層強く突きつける。このシナリオのもう一つの限界は、欧州を中心とした経済パートナーの選択との整合性である。単独で行われるモデレーションの選択は、影響力と独立性を失う危険性をもたらします。
限界まで追求した「技術の選択」については、満たすべき条件が厳しいことに変わりはない。それは、主に金属を中心としたあらゆる種類の資源を十分に利用することに関連するものです。満足のいくアクセス」というのは、まず、コストや地政学的な依存度、あるいはこれらの資源を採取することによる環境への影響といった問題を考えているのです。しかし、このような資源の世界的な配分の公平性や、最貧国が国民に適切な生活条件を確保できるような開発レベルを達成する能力を維持することについては、あまりにしばしば公の議論から外れることがある。さらに、技術シナリオは、技術的な賭けと想定されるソリューションの展開速度に基づいており、広く疑問視されている。極端に言えば、この選択は、フランス社会を、支配のための競争によって引き起こされる国際的緊張の悪化、あるいはその地位の維持、さらには技術的な行き詰まり、資源の浪費、ひいてはカーボンニュートラルという目標達成の遅延のリスクにさらすことになるのだ。
つまり、危険と隣り合わせの2つの斜面を分けて、どのように尾根道を選ぶか、という問題だ。正しい」中間地点はどこなのか、どうすれば大多数の人々が選択した解決策を支持することを保証できるのか。私たちは、自分たちが最もふさわしいと選んだ道が、本当にそうであると確信できるのだろうか。これを達成するための指針を定めることを進展させるためには、この「方法」の問題が、一方では政治的議論の場で、他方では2023年と2024年という特に重要な期限を定めた現行の法律条項を通じて、どのようにアプローチされているかを検証することが有益である。

4.政治的議論における計画法

政治的アクターが考慮した計画方法

低炭素化計画、より一般的にはエコロジー計画というテーマは、前回の大統領選挙において、主にJean-Luc Mélenchonの主導で政治的な議論となった。この目的であるプランニングは、やがて新しく選ばれたマクロン大統領に伝わり、その舵取りを首相に任せることになったのです。
選挙期間中、ジャン＝リュック・メランション以外の人物もこの「計画」の考えを広めようとしたが、任期中に「計画」を策定し、それを実施するプロセスを設定する「計画法」を本当に提案したのは、インスーミのリーダーだけだと認識する必要がある。このプロセスでは、「エコロジー計画審議会」の支援のもと、地域ごとの市民協議会、経済・労働組合の関係者を集めた部門別委員会、設計された「計画」を議会の検証に付し、その実施状況のフォローアップを組織化することが提案されている。この方法はさらに発展させる必要があると思われるが、一般的な推進力は、私たち自身の調査結果から明らかになった、一方では参加、他方では民主的統制の要件と一致しているように思われる。したがって、必須エネルギー部門に影響する脱原発措置と一部矛盾することがなければ、この方向性を支持したくなる。この質問は逸話的なものではありません。なぜなら、この質問は、私たちが再び訪れる機会があり、移行の難しさの核心にあると思われる、一貫性の必要性を提起しているからです。
それに比べ、他の候補者は、エコロジーを主張する者も含めて、このテーマについて、「対策リスト」という形でプログラムを構築しており、「計画」を立てる方法の問題よりも、「技術的に」何をすべきかという問題に主眼が置かれていると言えるかもしれない。これは、生態系の緊急事態が即効性のある決定を必要とするため、確かに重要なことではありません。しかし、どの候補者も、任期中に、採用すべき長期的な戦略について、本当の意味での集団討議を行うことを提案しなかった。まるで、それぞれの候補者を支持する勢力の中で、すでに戦略の選択がなされているようだ。2050年の社会のありたい姿は、一人ひとりが想像することであり、それを実現するための機会やリスク、条件などを提示する必要はないだろう。
新政権の意図に目を向けると、どのような計画方式を採用しようとしているのか、よく分からない。そのため、未来を定義するためのアクションに照らして フランスの気候・エネルギー戦略 (SFEC)で想定している方法を判断することができるようになります。

テラ・ノヴァの大きな貢献

候補者であれ政党であれ、言及された政治的アクターに加え、方法の問題を提起した貢献も大きい。これは、昨年11月にTerra Novaから出版された、Pascal CanfinとThierry Pechによる「Governing the ecological transition」と題された記事です。[10].気候に有利なすべての公共政策の一貫性を確保する方法の探求に導かれ、このノートは、国の管轄下にある方法論と組織的な改革に関する一連の10の提案を提示するものである。これらの改革は、基準、契約、技術の好循環のトライアングルの中で、エコロジー移行をより速く進め、社会を分断することなく変革するために、その管理を行うことを目的としています。このノートでは、契約のエコロジーを強調し、問題の解決は、国家の指導の下、セクター別、地域別、社会的契約の交渉に大きく基づくとしている。また、参加型民主主義の行使を強化することを提案し、多くの制度的な調整を打ち出しています。このノートは、「何をすべきか」を模索するのではなく、「何をすべきか」を実行することに意図的に焦点を当てています。もし、私たちが未解決と考える問題、すなわち全体的な戦略の選択について、この声明が放置されていないならば、私たちはこの声明を大きく支持することができるだろう。
5月に出版された新しいノート「エコロジカルプランニングの3つの世界」の中で[11]ティエリー・ペッシュは、「『プランニング』が将来の目標を達成するために詳細な計画に従って努力することだとすれば、プランニングには時間軸とそれを達成するためのタイムテーブルとステップが必要です。良いニュースは、気候問題において、この地平線とタイムテーブルが存在することである：それは国家低炭素戦略（NLCS）である。この発言は事実上正しいが、我々が以前から強調してきた現実、すなわちNLCSが一般にはほとんど知られていない政策文書であり、利害関係との関係で満足できない審議と民主的検証の条件下での選択を反映していることを覆い隠している。この見解は、同じくTerra Novaが昨年12月に発表したノート「Un bilan écologique du quinquennat」（5年間の生態学的評価）におけるMarine Braudの結論の言葉と一致するものであった。[12] 最後に、おそらく次の任務の大きな課題の一つは、この5年間の任期では明確に区別することができなかった社会モデルの選択肢を正式に設定することであろう。カーボンニュートラルを実現し、生命を尊重するためには、いくつかの方法がある...」と。

コメント

この短い分析は、「正しい計画方法」の問題が、その必要性を支持する政治的アクターが乗り越えられないような形のジレンマに突き当たっていることを示している。社会モデルの議論に広く社会を巻き込むことは、よく行われた審議プロセスが目指す支援を通じて、移行を成功させるための条件となるが、現在では限られた時間しか必要としない。セクターや地域ごとに分析を整理し、セグメント化するアプローチでソリューションの展開を加速させると、統一された全体的なビジョンがない場合に特有の障害にすぐに遭遇する危険がありますが、それ自体、みんなの協力がなければ本当に発展させることはできません。
したがって、プランニングの課題は、2つの異なる、潜在的に矛盾するレベルで同時に行動を組織する能力にあります。
これらの問題を取り上げ、このノートを閉じる提案をする前に、今後2年間、法律ですでに計画されていることを取り上げておく必要があります。実際、2023年の新エネルギー・気候計画法の起草期限、2024年の新国家低炭素戦略および新多年間エネルギー計画の策定期限は、今後の議論を大きく左右することになるだろう。したがって、「計画法」のページは空白ではなく、計画された内容を検証し、可能な貢献と矛盾に注意する必要がある。

5.フランスのエネルギー・気候戦略に関する今後の議論について

未来への定義づけを想起させる 「フランスの気候・エネルギー戦略

将来の「フランス気候・エネルギー戦略」とは、遅くとも2010年1月1日までに採択される予定の将来の「気候・エネルギー計画法」（LPEC）を組み合わせたものである。^否 2023年7月、および2024年の国家低炭素戦略（SNBC）、多年間エネルギー計画（PPE）、国家気候変動適応計画（PNACC）の見直し
国家低炭素戦略や多年エネルギー計画は、その目的も規範的位置づけも変更されていないが、将来のエネルギー・気候計画法（LPEC）は新たな展開となるものである。これまで、エネルギー・気候プログラムの本質的な要素の定義から距離を置いてきた国の代表の前で、実際に議論をする必要があるのです。このようにLPECは、「生態系と社会の緊急事態に対応するための国家エネルギー政策の行動の優先順位」を決定し、その後5年ごとに改訂することにしており、以下の目標を掲げている。

1. 5年ごとの温室効果ガス排出量削減目標
2. 最終エネルギー消費量の削減目標、特に一次化石エネルギー消費量の削減目標、[...]、連続する2つの5年間について、[...]である。
3. 電気、熱、燃料、ガス、再生可能・低炭素水素の再生可能エネルギーの開発目標を2期連続の5年間とするもの。[...]
4. 発電構成の多様化について、5年間を2回に分けて目標を設定した。
5. 建築分野でのエネルギー改修目標、2年連続の5年目標 [...].

これらの目標をざっと読むと、今後ECPAの対象 となることを念頭に、気候変動対策の定義と実 施の両面で、計画の質の大幅な向上が期待で きると考えられる。しかし、この進歩は、過去の活動のレビューで指摘されたすべての批判を解決するのに十分なのでしょうか？この問いに答えるには、協議プロセスの様式と、SFECを構成する計画文書（LPEC、SNBC、EPP、PNACCなど）間の連結をより詳しく見る必要がある。

想定される協議の方法：プレゼンテーションとコメント

エコロジー移行省はすでにパブリックコンサルテーションを開始しており、今後のフランス気候・エネルギー戦略の策定過程を通じて実施される予定です。このコンサルテーションは、気候・エネルギー政策の方向性について、ウェブ・プラットフォームを通じて一般の方々に意見を求めるものです。3つのステージで行われる予定です。LPECに関する第1ステージは、2021年11月から2022年2月にかけて開催されました。次の2023年と2024年の2段階は、SNBC、PPE、PNACCに関わるものである。
現在までのところ、重要な広報活動や体系的な審議プロセスがなく、投稿がどのように考慮されるかが示されていないため、この協議は、経験上求められていると思われる参加と民主的討論の要件からかけ離れたままである可能性が高いと思われます。
さらに期待できるのは、国家公開討論委員会（CNDP）が4月に「エネルギーに関する広範な公開討論の方法」について政府への提言を作成したことである。[13].この提案の条件によると、この協議は2022年後半に開催されるべきで、「エネルギーと気候に関するプログラミング法の草案を準備する作業に反映させる」ことを意図しているようです。したがって、将来のSNBC、PPE、PNACCには関係ないことに注意する必要があります。
このCNDPの提案は、上記の市民気候条約の教訓をほぼ引き継いでいるが、政府がこれをどのように扱うかについては、現時点では何も示されていない[14].
新政権が、今後のフランスの気候エネルギー戦略全体について、真に満足のいく協議プロセスを行うことを、私たちはまだ待っているのです。
しかし、収集した分析要素に照らして、何が「真に効果的な計画プロセス」であり得るかを詳述する前に、提示された順序が、論理の観点から、すなわち、SFECの様々なプログラミング文書（LPEC、SNBC、PPE、PNACCなど）が目標とする目標の間の「先行と後続」の関係から見て問題があるように見えることを明記する必要がある。

将来のフランス気候エネルギー戦略（FCES）のプログラミング文書のアーティキュレーションに対する批判的な問いかけ。

想定されるプロセスの見直しについては、冗長になる恐れがあるため、簡単に説明する必要があります。

1. 将来シナリオの開発（アデメのTransition(s) 2050プロジェクト、2021年末に完成予定）
2. 2023年に以下の優先目標を定義し、法律（LPEC）に盛り込む。

• 3年ごとのGHG排出量削減目標
• 5年間を2期とするエネルギー消費量目標
• 再生可能エネルギーの開発とエネルギーミックスの構成に関する2つの5年ごとの目標
• 建築物のエネルギー改修目標（5年単位

3. 2024年にSNBC、PPE、PNACCを定義する。

LPECの目的と、2050年までに「地球温暖化対策のためのフランスのロードマップを定め、あらゆる活動分野にお いて京都議定書を実施するためのガイドラインを提供する[...]」SNBCの目的との整合性には疑問がある。
実際、予定通り、LPECが2023年に設定する10年間の短期エネルギー目標の定義が、SNBCが2024年に設定する 経済活動セクターの長期的方向づけの定義に先行するようである。という観点で優先順位を決めるという、二重の矛盾があるように見えます。 生産 経済の方向性、ひいては経済的な方向性を練り上げる前に、エネルギーを確保する必要があります。 ニーズ これは、今後のエネルギーのあり方や、長期的な方向性を知る前に短期的な目標を設定することです。
したがって、LPECとSNBCの驚くべき連携に立法者の意図があるのかどうかは不明である。彼は、LPEC に SNBC の方向づけのためのフレーム機能を与えたいと考えていたようですが、これは、 長期的な方向づけの選択に関する主要な議論が、SNBC ではなく LPEC の準備期間中に行われることを意味しますか。それともECPAは「緊急立法」の一種なのか、もしそうなら、NBCSの選択肢について開かれた審議を維持するためにどのような予防措置がとられるのか。それから、1年前にアデメのプロスペクティブ分析を発表したのはなぜですか？さらに、農業、モビリティ、産業部門に何も提供せず、建築部門の短期的な改修目標をLPECに入れたことは、明確な政治的ビジョンに導かれた計画プロセスの全体的な見直しが必要だったはずなのに、LPECが既存の計画要素に「追加」されたという印象を強めているに過ぎない。
この混乱は、LPECの採択に先立って行われた協議の組織に関するCNDPの提案の検討でも明確に示されている。2035年を視野に入れたLPECの目標を達成するために、CNDPは実際、SNBCがまさに対処しなければならない広範な問題、つまり、ごく簡単に言えば、2050年までに節酒と技術に与えられるべき位置にまで議論を広げることを提案せざるを得なくなりました。このように、2021年にRTEが実施した電力ミックスの調査によって開かれた議論の転換を見て取ることができる。2050年の電力ミックスはどうなるのか」という明確な疑問から出発し、最終的には、SNBCの仮説そのものを、より広範な問題へと発展させるべく再論しています。このように、私たちは最初の問いから離れ、それに対して幅広い支持を得られるような質の高い結論を導き出すことが最も困難になっているのです。
ここで、先ほどの政治的な議論に話を戻そう。まるで、私たちの開発モデルの問題は、正面から集団で取り組むには重すぎるとでもいうように受け止められているのです。部屋の中の象 "のように、できるだけ長い間避けられ、最後には前面に出てくるのです。この本質的な議論の必要性を認識し、誰もが理解できる一貫したプロセスの中で正当な位置を占めること、これがプランニングの大きな課題なのでしょう。
今回提案した知見に基づき、「真に効果的な気候変動対策」を実施するために必要なガイドラインを提示することができるようになりました。

6.真に効果的な温暖化対策計画のためのガイドライン

過去の経験や既存の規制の条項を検討した結果、効果的な気候変動対策は、いくつかの重要なガイドラインに基づくべきであることが示唆された。
最初のオリエンテーションは前提条件です。上記で紹介した最新の知見を受けて、誰もがアクセスできる首尾一貫した計画プロセスの再定義を呼びかけています。第二の方向性は、「最良の計画」は、上からではなく、社会そのものが、その最も細かい構成要素、すなわち各個人を含む、すべての構成要素において考慮された作業から生まれると考えることである。第三の方向性は、さまざまな戦略の責任分担を制度的に正確に定義し、担当機関がさまざまな民主的代表に対して効果的に説明責任を果たすという原則に基づき、厳格な運営原則を採用することである。最後に、第4の方向性は、長期的な計画行動と緊急行動という2つの要件の両立を目指すものである。
このガイドラインは、直接的に適用可能な運用提案ではなく、集団作業を通じてより詳細に策定されるべき原則であることを、より詳細に紹介する前に指摘しておく必要があります。

ガイドライン1 - 誰もが理解できる一貫したプロセスに従って計画する。

という知見を得ました。 フランスのエネルギー・気候戦略 は、様々な計画文書の作成過程を描写していますが、その行き当たりばったりの論理は、決定すべき事柄の質と期限の遵守を危うくします。そこで、ここで提案する方向性は、上記で展開した分析が示したいくつかの原則に基づき、厳密なプロセスを再構築することを目指すものである。
第一の原則は、私たちが着手したい移行シナリオに関する議論の必要性を、避けようとすることなく、あらかじめ明確に表明することです。私たちは、この討論会を立ち上げ、実施するために必要なすべての要素、すなわち、見通し分析、経験、スキルを持っています。しかし、この原則を確認することは、決してこの議論を全面的に解決してから、エネルギーなどの詳細な戦略の検討に入るということではありません。
実際、一般的な移行戦略の本質的な目的は、一方で達成したい、あるいは維持したい「繁栄のレベル」と、他方で構築すべき「生産・社会モデル」の間の一貫性を確保することである。このモデルの定義で、私たちが何を確立しているかというと たっせいしたいは、言い換えれば "何？そのためには、変革を実現するための方法と、そのための具体的な戦略を、セクターごとに検討する必要があります。 「如何にその結果、シナリオの修正と検証が可能になります。
したがって、第二の原則は、総合戦略と詳細な分野別・地域別戦略の両方を策定するプロセスを、以下のように定義することである。 順次処理.あらゆるデザインプロセスを習得するための基本的かつ古くからの原理として、この計画法の考え方は何も発明せず、気候変動対策の文脈で概念的な困難をもたらすことはない。
このようなプロセスの実現は、技術的にも大きな困難はないはずです。プロセスを構成する各アクティビティに対応するプログラミングドキュメントが特定されました。市民社会で培われた専門知識はもちろんのこと、中央政府レベルでも地方行政レベルでも専門知識は存在します。戦略定義のレベルの違いによる制度的な配分は明らかである。SNBC（およびPNACC）は首相に割り当てられるべきであり、これは、エコロジー計画を首相に割り当てるという最近の決定と整合的である。[15].分野別戦略は、各省庁に割り当てるべきである。地域戦略は、SRADETTについては地域に、PCAETについてはEPCIに割り当てられたままである。
3つ目の原則は、プロセスを繰り返し構造化した結果である。を配置することで構成されています。 確認用マイルストーンまたは デザインレビュー.この会議には、2つの本質的な機能があります。第一は、異なるレベルの戦略定義間の矛盾を検出し、後続のフェーズでどのように対処するかを決定し、必要な場合は仲裁を行うことである。2つ目の機能は、全工程の終了を待たずに、この段階でできる運用手段を検証することです。
さらに、これらのレビューの枠組みの中で、国や地域の代表者が提供する議論と民主的な検証を想定しなければならない。
しかし、特に注目すべきは2つの問題点です。
1つ目は、そのようなプロセスの期間である。この問題を詳細に検討することは本稿の範囲外であるが、予備的な定義段階と2回の反復を含めて、長くても3年程度の期間を考慮することが現実的であると思われる。これにより、2つの中間検証マイルストーンと最終マイルストーンを設定することができます。この期間は、将来のフランスの気候・エネルギー戦略の期間と一致しており、2021年末のAdemeの見通し分析の公表に始まり、2024年半ばに予定されている次期SNBCの検証で終了し、その後、部門別・地域別の戦略を更新する必要があることに留意する必要があります。[16]
第二の課題も解決しなければならない。このプロセスで「30年使える」プランが出来上がると考えるのは幻想です。SNBCに適用されているような、5年ごとの計画の見直しを維持する必要がある[17].一方、この5年間の見直しに必要な時間は当然短縮されます。ここで紹介した初期プロセスの推定期間3年は、進むべき戦略についてのコンセンサスレベルが低いという初期状況に起因していることを忘れてはならない。[18].
最後に、この方向性を正当化するために、秩序あるプロセスを実施することの利点は、下された決定の質や危険の制限だけではないことを強調しておきます。計画手法の見直しは、多くの点で単なる技術的な動きではありません。また、各アクター（制度的アクター、企業、自治体、市民）が、意思決定の方法とその中で果たすことのできる役割について理解することも、そのメリットになります。このようなプロセスは、混乱した緊急事態に対応するために生じる不安を取り除き、公共活動の実施について明確なビジョンを提供し、効果的な参加を促すと思われる。
したがって、できるだけ多くの人の貢献を重視する第二の方向性を実現するためには、首尾一貫したわかりやすいプロセスが前提になります。

オリエンテーション2 - 共有プランの共同構築

このように、すべての人に集合的なプロジェクト構築の場を提供しようとするこの方向性は、現実からかけ離れたユートピアのように聞こえるかもしれません。そこで、そのような目的を達成するための方法を検討する必要がある。
しかし、その前に、この志向の根拠をもう一度確認することが大切です。参加型・審議型メカニズムの利益について、あまり理論的で一般的な記述をしないために、ここでは、気候変動対策に特有と思われる正当化に焦点を当てることにする。
この分析から、変革には集団行動と個人のコミットメントの双方を動員する必要があることがわかります。後者は、より節度ある行動への消費習慣の持続的な変化、移行に「負け」ている部門から有望な部門への職業的移転（慎重に準備し支援しなければならない）および地理的移転、低公害車や住宅の全面改修への投資決定（たとえ集団的支援でも）など様々な形で行われるであろう。技術的なギャンブル」タイプの移行シナリオであっても、個人のコミットメントは不可欠であり、たとえ制度的なルールに従って検証されたとしても、命令に基づいてのみ完全に動員することはできませんし、集団的支援に完全に取って代わることもできません。
特に、変化のための重要なレバーである節制の問題は、今、私たちの消費パターンの大幅な変革の必要性を支持する人々によって、その「望ましさ」の問題に直面しているのである[19].したがって、私たちの多くにはまだ放棄としか見えないものを、多くのコミュニケーションや説得力のある訓練によって魅力的にしようとすることの面白さには疑問を持たざるを得ません。このノートの趣旨に反し、危機の悪化を当てにするのでなければ、多様なシナリオの検討に基づく集団的熟議の道がより有望であることは確かである。その結果、節酒への同意が、より確実に、その時点で必要とされる水準で得られるだろう。[20].
最後に、最も基本的なことですが、気候変動への対策は、連帯の問題を提起しています。すでに述べたような専門的あるいは地理的な変化には、それを実行しなければならない人たちのサポートが必要であり、それを受け入れなければならない人たちを動員しなければならないでしょう。そして、富の生産が安定化し、あるいは縮小するという見通しが実現すれば、富の分配というすでに深刻な問題がより鋭敏に問われることになる。水平」連帯であれ「垂直」連帯であれ、これらの結びつきは、経験上、上から押し付けることのできない重大な変化を遂げるだろう。
したがって、少なくともこれらの3つの必要条件、すなわち集団行動と個人のコミットメントの合致、消費行動の持続的進化、新しい連帯の発展については、社会が自ら取り組むことなしには、真に効果的な気候変動対策は不可能であろう。達成すべき変革についての集団共有のビジョン、言い換えれば共通の地平線に基づき、なすべき変革は深く文化的なものである。この点で、実施される作業は、最高級のものを含む社会の各構成要素を動員すべきであり、各個人はこの集団的な検査に貢献し、自分の居場所を見つけるよう求められるのである。
とはいえ、ここで求められているすべての貢献が具体的にどのように実現されうるかを考える必要がある。
このような目的から、まず近年盛んに行われている「市民大会」型の熟議民主主義の実験に目を向けることになる。これらの実験により、これらのメカニズムの有効性が実証され、その実装の制御において多くの進歩を得ることができました。とはいえ、この実装には、すでに述べたように、大きな注意が必要です。また、この形式では、大会そのものと一般市民との関係の難しさは解決されない。審議は比較的小規模の委員会で行われればよく、このレベルで得られた合意は、一般市民には自然に広まらないのである。最後に、上記のようなプロセスを短期間に設定し、すべての科目でこのような規約を掛け合わせることは、非常に困難である。
したがって、「集団」の次元が市民の集団を指すだけではない、より開かれた意味での熟議を考える必要がある。また、すでに存在し、部門ごとに、地域ごとに動員されなければならないすべての仲介機関（協会、労働組合、専門職組織、領事会議など）も含まれなければなりません。- また、すでに存在し、部門ごとに、地域ごとに動員される必要があるすべての仲介機関（協会、労働組合、専門職団体、商工会議所など）を対象とすべきである。ここで強調しておきたいのは、彼らの動員が成功するかどうかは、公的機関が彼らの貢献のための明確な枠組みを確立できるかどうかにかかっているということである。そのためには、誰もが理解できる一貫したプロセスを確立することが急務であることを思い知らされます。
個人レベルでは、従業員が所属する会社が環境負荷の低減に取り組んでいる場合、この審議が呼びかけられることがあります。現在、従業員500人以上の企業に義務付けられているカーボンフットプリントは、このような取り組みを促すツールの一つです。また、ビジネス気候条約（BCC）が提案するように、小規模企業（従業員50人以上）にも拡大することが可能であり、全従業員が気候関連の研修を受けられるようにすることも求めている。[21].
最後に、最初に「熟議」を「侃々諤々のやりとりを通じて解決策を練り上げるプロセス」とした場合[22]できるだけ多くの人の貢献は、まず「参加」を通して考えるべきかもしれません。これは、審議よりもシンプルな形で実施することができます。
例えば、PCAETsの存在そのものに対する一般の認知度が極めて低いことを考えると（SRADETTはどうだろう）、参加という点ではまだまだこれからということだろう。選出された代表者の政治的な意志が問われることもあるが、リソースやスキルの不足、方法論の問題、地元の環境保護団体などとの緊張関係など、現実的な困難に直面していることは認めなければならない。
そのため、より積極的な全員参加を呼びかけるには、なぜこれ以上発展しないのか、その理由を徹底的に調べる必要があります。しかし、より根本的には、公権力の市民に対する見方も問われるべきと思われる。
この意味で、市民参加を促進するためのプログラム文書（SNBC、SRADETT、PCAET）で使用されている用語を調べると、そのことがよくわかる。したがって、情報提供、意識向上、適正化、奨励が、公的機関が模範を示すべき市民の行動を変え、解決策を受け入れてもらう手段であるように思われる。これらの目的はすべて完全に正当化されるものですが[23]解決策の定義において、市民がアクターとしてあまり考慮されていないことが印象的です。市民は、受動的な対話者として、「扇動」され、条件付けされる存在とみなされ、実際には、行動を正当化する事実についての知識を深めることも、気候のための公的行動を組織する方法についての知識を深めることも、決して招かれることはない。このような状況下では、公的機関と市民との間に質の高い対話が成立しにくいのは当然といえるでしょう。
このような背景から、Engageons-nousは、気候、エネルギー、資源の保全に関する一般市民向けのトレーニングスキームを提案しています（選出された議員には義務付けられているもの）。[24].国が資金を提供し、国家エコロジー移行協議会（CNTE）の支援のもとに企画されたこの8〜12時間のトレーニングコースは、グループワークショップで構成され、気候変動のメカニズム、社会におけるエネルギーの位置づけ、気候変動のための公的活動の組織化を理解するための基本要素を紹介するものである。システムを表すのに、「情報」ではなく「訓練」という言葉を選んだのは、中立的ではありません。それは、市民が新しいスキルを身につける可能性を提供し、気候の分野でパトリック・ヴィウが言うところの「認識的市民権」を行使することを奨励する問題である。[25]このトレーニングシステムは、気候変動対策に関連する地域参加型プロセスの前に、一般市民からの要望に応じて、または自治体のイニシアティブで起動させることができます。このトレーニングシステムは、気候変動対策に関連する地域参加型プロセスの前に、一般市民からの要望に応じて、または自治体のイニシアティブで起動させることが可能です。また、企業（上記で提案したとおり）、専門家組織、領事会議所が実施することも可能です。[26].これは追求する価値のある道です。
したがって、この知識の選択が、共有プランの集団的開発を成功させる鍵のひとつであることは間違いないと考えています。これは、市民や仲介機関の積極的な参加能力に対する公的機関の新たな信頼を示しているため、このような選択は、現場での最も適切な協議方法の特定を促すはずである。したがって、知識による参加型民主主義の活性化は、私たちが支持する理想に近づくための強力なテコになると思われます。
最後に、このノートで呼びかけている「集団的熟議」の時間軸について明確にしておかなければならない。変革の深さと直面する不確実性を考えると、この審議はこれまで述べてきたような3年サイクルに限定できないことは確かです。後述するように、アクションプランの実行には、評価会議と戦略の定期的な見直しが必要である。これまで見てきたように、「社会が自分自身に対して行う真の仕事」であるこの審議は、当然、できるだけ集中的かつ迅速に行われることを望みます。そのためには、リップサービスではなく、もっと長いスパンでこの仕事を考え、急がば回れで、決してあきらめることはできないと確信する必要があります。

ガイドライン3 - 計画の実施を真に責任ある方法で運営する。

現行の規定を検討した結果、行政機関がSNBCの実施状況を報告する際の様式は、問題となっている問題の重大性に適合した慣行とはほど遠いことが明らかになった。という独立した機関であることを忘れてはならない。 気候変動対策上級諮問委員会これは報告書という形で行われ、政府はこれに回答し、国会に送られる。このような経過を見ると、行政権自身が責任をもってコントロールするために割く手段には疑問を感じざるを得ない......。
ここで提唱する方向性は、経営者責任を積極的かつ体系的に実践することを目的としています。これには、政府が総合戦略と分野別戦略の実施状況を定期的に国会に提出することが含まれる。1～2年程度の周期が適当と思われる。このプレゼンテーションは、戦略定義の段階で合意された基準に基づいて行われる。計画と実行の間に乖離があれば、目標に戻すための計画案が生まれる。国会は、これらの要素を監視し、国会による議論と検証を可能にする監査資源（現行のHCC（その運営と資源はその後見直される）および監査役会のものとすることができる）を提供されることになる。
これらの規定は、地域レベルでも重複しています。

ガイドライン4 - 長期的で体系的な計画と緊急時の対応の両立

この分析の一般的な趣旨は、計画的な計画の必要性を支持することである。計画には時間とエネルギーがかかるため、気候変動対策の遅れを当然憂慮するすべての人々の目には、現実からかけ離れているように映るかもしれない。私たちが終えたばかりの夏は、相次ぐ熱波と干ばつが世論に影響を与えただけでなく、農民に残酷な影響を与え、インフレを煽り、最も貧しい人々から順に影響を及ぼしています。ウクライナ戦争から生まれたフランスで始まっている危機は、このように気候変動の影響によって悪化しているのです。迅速な意思決定が求められ、エネルギー節減の問題がしっかりと議題として取り上げられるのです。そうすると、長期的な方向性を検討する必要性が後回しにされたり、それに割くべきリソースが減少したりするリスクが高まります。危機の加速に引き込まれそうな今、将来、壁に背を向けて行動することにならないよう、強い計画性を持って決断することが、これまで以上に必要になってきています。
しかし、方法論的な計画と緊急の行動を同時に実行する必要性は、エコロジー計画分野における政治的アクターの提案を検討する際に述べたような難しさを生じさせる。この難しさを象徴するのが、エネルギー、特に原子力の問題である。この分野の決断が急がれるため、すべての大統領候補が、新しい原子力発電所の復活、あるいは逆に放棄の立場をとっている。同時に、これらの候補者の中には、協議プロセスを提案した者もおり（ジャン・リュック・メランションはエコロジー計画、ヤニック・ジャドーは市民エネルギー大会）、2021年12月に国民討議委員会が出した勧告によって、ある意味、すべての候補者がその義務を認識することになったのです[27].このように、各候補者は、幅広い審議の希望（あるいは必要性）と、決められた解決策を支持する選択の表明との間に、選挙討論が明らかにすることを許さなかった矛盾、あるいは曖昧さを抱えているように見えるのである。この選択の表現に異議を唱えることはあまり意味がないが、それでも、この問題の2つの用語を実際にどのように調和させるつもりなのかをできるだけ明確に示すことは、選択した人の責任であると考えることは可能であろう。
先ほどの例は、計画策定に関わる分析分野（将来のエネルギーミックス）に関連する決定（EPR建設計画の再開または中止）に関わるものであった。しかし、この問いかけは、気候変動対策以外の理由で緊急に行わなければならないが、その対策のための計画的な努力を阻害するような決定にも拡大することができる。交通量の変化に伴う道路改良を行うと同時に、参加型のプロセスで長期的な道路再開発計画、例えば自転車利用の促進を提案することをどのように決めたらよいのだろうか。
この2つの例が示す問題への答えは、確かに大きな政治的決意と一貫性の要求にあるが、審議の目的とルールを明確に設定し、それを尊重する必要性に基づいて、いくつかの具体的な方策も含んでいるのである。審議に招かれた人たちが、招かれたプロセスに置くことができる信頼だけでなく、すべての市民が審議型民主主義に置くことができる信頼です。
そのため、2つの規定を検討することになります。
第一は、計画されている審議メカニズム、特に市民大会の「職務権限」を提出し、関係する選出代表者の議会の承認を得ることである。この委託条件は、審議の範囲を明確に定め、その目的を正確に定義し、審議に与えられるフォローアップを示すべきである。
もう一つは、進行中の審議プロセスの範囲を実質的に妨害するような（性質上予期できない）緊急の行動を計画した場合、それを提示し正当化するために、大会前に行政府を招致することである。
これらの規定は、過去の経験によって示されたものに加えて、市民条約憲章に含まれる可能性がある。[28].
最後に、私たちが求めている計画性は、プロセス中に強い決断を下すことと決して矛盾するものではなく、まさにこの種の決断を可能にする検証ポイントによって特徴づけられていることを思い出す必要があります。

4つのガイドライン案の発表に際しての総括的なコメント

我々は、気候的効率性の観点からも、民主的性格の観点からも、満足できるものとは思えない状況の要素から出発して、提案する4つの方向性の必要性を示そうと試みた。時に理論的と思われ、当該ガイドラインの実施方法に疑問を呈する可能性のある分析に基づき、これを行った。この困難さに対して、可能な限り具体的な方策を提示するよう努めたが、いくつかの明確な原則を提示することに正当化され、オリエンテーションに次ぐオリエンテーションという報告書の構成は、提案する道を進むために採用すべき「アクションプラン」を容易に把握することができないことを認識している。
この作業はまだ必要です。それをスタートさせるために、私たちが優先的に進展させるべきと考える分野を付録として提案します。
最後に、支持されたガイドラインの実施に割くべきリソースの問題を提起しなければならない。この問題は重要ではあるが、ここで解決することはできないし、過度に臆病な行動を取るためのスクリーンとして使ってはいけないと警告しておきたい。例えば、大きなプロジェクトを遂行する際、絶え間ない変更と遅延によって、私たちが設計方法を知っていれば避けられたはずの、許容できない無駄が発生した経験がたくさんあります。劇的な結果をもたらす可能性のある気候変動という課題に直面し、私たちが求めている取り組みについて慎重に検討することを避けては通れない。さらに、この努力は、特に、自分たちが作り出したわけでもない状況の負担を過度に負わされている若者たちが、将来への自信を取り戻すための非常に貴重な機会であると確信しています。
首尾一貫した、相互に理解しあえる気候変動対策計画プロセスの再設計のために（ガイドライン1）

1. 想定される企画プロセスの予備的なアウトラインの策定
2. 計画プロセスの再設計とその後の運営を担当する機関組織の提案書の作成

共有プランの集団的な開発のために（ガイドライン2）

3. 地域気候変動対策計画の定義、住民参加、実施において、地方・地域当局が直面する困難の評価
4. の開発 市民大会憲章
5. 気候、エネルギー、資源保全の問題に関する一般市民および選出議員向けの研修計画の策定
6. 欧州委員会の提案のフォローアップに関する検討と提案 ビジネス・フォー・クライメート・コンベンション 企業風土戦略の策定への従業員の参加を促進する。
7. キャパシティの棚卸し、および将来的な分析におけるニーズの評価

真に説明可能な公的気候変動対策計画の運営に向けて（ガイドライン3）

8. 国、セクター、地域レベルでの行動計画の実施に関する定期的な報告義務を定めた制度規則の提案の策定。

[1] 最近のニュースは政府の発表ばかりだが、今日の行動は主にウクライナ戦争と夏の気候変動に起因する危機的状況に対応するものであると思われる。この観察は直ちに、この分析が取り組もうとしている困難の一つ、すなわち、必要な緊急行動を損なうことなく、現在の出来事から一定の「距離」を保ちつつ、効果的な長期計画を同時に実行する必要性を提起するものである。
[2] この評価は、Engageons-nous運動の一環として実施され、「気候変動との闘いの効果的な計画・運営のための提案」というノートで発表されました。 は2022年1月に発行されました。
[3] 以下の文献を参考にするとよいでしょう。

• ティエリー・ペッシュ 市民議会パリ、Seuil/La République des idées、2021年。
• La Fabrique écologique, "Quelles leçons de la citoyenne pour le climat?", February 2021
• オープンデモクラシー「地方市民大会の主要原則とレッドライン」、2020年9月
• 国民討議委員会、2022年6月30日オンライン会議、「討議型民主主義と市民大会：民主主義の未来は？
• 政府、パトリック・ベルナスコニ氏による報告書「民主主義生活に対するフランス人の信頼回復-フランス民主主義の熟議的転回に向けた50の提案」、2022年2月。

[4] 詳細は、Engageons-nous運動が提案した分析ノート「Analyse du rapport RTE - Futurs énergétiques 2050 - Principaux résultats et propositions」（B. Cogné著）をご覧ください。
[5] また、節電の要請、すなわち「エネルギー原単位」の観点からシナリオの実証的比較を試みるため、発電量と熱エネルギー消費量（バイオマス＋化石）の合計を0.5とした平均係数で重み付けした「等エネルギー」ラインを混線して描いている。この重み付けは、熱と電気のエネルギー品質の差を考慮したものです。そのため、ここでは2つの項の合計を「等価」エネルギー単位で表現している。さらに、化石エネルギーの消費は、以下を除いてはわずかであることに留意する必要があります。 シフトプロジェクト とシナリオ S4 Ademe.この2つのシナリオでは、縦線は下端がバイオマスの消費量、上端がバイオマス＋化石の総消費量を表している。
[6] RTE社は研究「エネルギー未来2050」で、SNBC2の生活水準を現状と同等とし、節電シナリオではなく、「中間」シナリオに再分類している。
[7] フランス戦略研究「Biomasse agricole: quelles resources pour quel potentiel」（2021年7月）も参照のこと。
[8] この評価は、すでに引用したRTEレポート「Energy Futures 2050」の2050年における様々な電力ミックスソリューションを評価した分析に基づいている。
[9] テクノロジー」という言葉は完璧ではないが、こうして描かれたシナリオとソブリのシナリオを対比させるために、世間の議論ではよく使われる言葉である。確かに、多くの点で、地味なシナリオにも「技術」が大きく含まれているのかもしれません。
[10] https://tnova.fr/ecologie/transition-energetique/gouverner-la-transition-ecologique/
[11] https://tnova.fr/ecologie/transition-energetique/les-trois-mondes-de-la-planification-ecologique/
[12] https://tnova.fr/ecologie/transition-energetique/un-bilan-ecologique-du-quinquennat/
[13] 今回の照会は、2021年12月にCNDPが原子炉建設の復活を発表したことを受けて、政府に行った勧告を受けたものです。CNDPの勧告は、環境問題における情報へのアクセス、意思決定への市民参加、司法へのアクセスに関するオーフス条約と、環境憲章の第7条に基づいており、その範囲は憲法で定められています。
[14] LPECに向けた「未来のエネルギーシステムに関する協議」のことであり、2022年9月7日にCNDPが決定したペンリーでのEPR2プロジェクトに限定した公開討論と混同してはいけないのです。
[15] この課題を具体化したのが エコロジープランニング総合事務局 総理大臣の権限下に置かれる（2022年7月7日付政令2022-990号）。
[16] 運用に関わるすべての決定（法律、規制、予算など）が最後の検証マイルストーンで行われるわけではなく、そのうちのいくつかは中間マイルストーンの検証の段階で行われる可能性があることを再度強調しておきましょう。
[17] そのためには、適切なレベルの先見性を維持することが必要です。この問題は、深く、公に議論される分析を必要とするはずです。
[18] この最初のプロセスの期間と含めるべき反復の回数の問題は、利害関係者との協議に基づいて実行される政治的な仲裁である。
[19] ウクライナ戦争によるガスや石油の供給危機のため、この望ましさの問題は、今や二の次になった感がある。しかし、今、消費を制限する必要性が前面に出ているとすれば、それは長期的な視野で根本的な必要性を問う真の節制のアプローチというよりも、一時的な不足を祈るしかない状況の管理ということになるのではないでしょうか。
[20] に関する議論は、簡潔にするために、以下のようにしました。 諾う は、ここでは禁酒という重要なトピックに限定しています。ただし、拡大することは可能です。最も厳格なプロセスの最後でも、選ばれたシナリオの周辺には一定の意見の「分布」が残り、政治的な仲裁が常に必要であることは確かである。この文脈では、実施される仲裁への同意は、各人、特に「敗者」に与えられる、彼らに関係する付随する措置の定義に貢献する可能性に基づくものである。
[21] ビジネス環境会議のプレスリリース、1^否 2022年7月
[22] しかし、この単純な定義には疑問があります。この審議の成果は、解決策の提案であり、それのみであることを示唆しています。審議の成果は提案された解決策だけでなく、関連する議論も含まれるという考え方は、このノートの範囲外の議論として、ここに提出することができます。また、ある問題に対して複数の解決策を検討する場合、それらの解決策の中から推薦することを目的とせず、それぞれの解決策のメリット、デメリット、実施条件などの分析を確立し、検証することも可能である。
[23] しかし、その目的を達成するための手段が、主に子どもや若い世代に啓発の負担を転嫁するというのは、はっきり言って疑問が残ります。
[24] 参加しよう！B.コグネ「気候、エネルギー、資源保全問題に関する一般市民と選出議員の訓練のために」。
[25] パトリック・ヴィウ「民主主義を信じること、民主主義を信じること」。 フランス応用倫理学会誌2019/2 N°8, p.62-76.
[26] 4年間で5%の一般市民に普及させることを前提に、この提案では、このような制度の社会的コストは、年間5000万〜1億ユーロ、すなわち、気候に対する公共投資のコストの0.2〜0.3%と評価されています。(脱炭素社会に向けた公共投資のコストは、I4CE 研究所により、2023 年から 2028 年まで、年間 300 億ユーロと試算されています。 気候変動ファイナンスの概要2019年版)
[27] 1のCNDPの意見^否 2021年12月、第2021/159号/原子力に関する公開討論会
[28] エコロジーファクトリー」をご覧ください。 "市民気候条約 "からの教訓とは？2021年2月
Eメールアドレスを入力してください。
メールマガジンの購読を希望される場合は、このボックスにチェックを入れてください。

根源

https://2macp.fr/gestion-de-la-negociation/